Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2004 г. N КГ-А40/8532-04-П При новом рассмотрении дела о признании недействительным зарегистрированного права собственности суду необходимо выяснить процессуальное положение регистрирующего органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 сентября 2004 г. N КГ-А40/8532-04-П
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы решением от 15.03.04 удовлетворен иск ЗАО "Автокомбинат N 20" к ОАО "Мосэнерго" о признании недействительным зарегистрированного Мосрегистрацией 10.05.2000 за ответчиком - ОАО "Мосэнерго" права собственности на все здания, расположенные по адресу: г. Москва, 1-ая Магистральная ул., д. 29, стр. 1-6 в размере площадей (и по кадастровым номерам, указанным в решении (ст. 3, л.д. 113).

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала на правильность выводов о том, что право собственности ОАО "Мосэнерго" не подтверждено, учитывая ранее состоявшееся судебное решение в отношении договора купли-продажи оспариваемого объекта.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в частности, ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 432 ГК РФ, в связи с чем просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене.

Суд первой инстанции принял решение, мотивировочная часть которого с выводом о том, что иск не подлежит удовлетворению (т. 3, л.д. 13) противоречит выводам в резолютивной части, что не было отмечено в постановлении апелляционной инстанции.

Кроме того, резолютивная часть решения не содержит конкретных данных об объектах возникших спорных отношений, хотя иск удовлетворен, однако термин "все здания" применительно к размеру общих площадей без наименований этих объектов, не отвечает обстоятельствам дела, где зафиксированы эти наименования в решении по делу N А40-47053/99-27-517 (т. 1, л.д. 21).

Гражданское законодательство (ст. 12 ГК РФ) и связанное с ним законодательство о регистрации прав на недвижимое имущество (ФЗ от 21.07.97, ст. 2) не предусматривает такого способа защиты прав собственности зарегистрированного права.

Поэтому кассационная инстанция, отменяя судебные акты при предыдущем рассмотрении дела, обратила внимание на необходимость уточнения судом исковых требований и предмета спора в целях разрешения спора именно о наличии либо отсутствии права собственности, а не как спора, связанного лишь с фактом регистрации этого права (т. 2, л.д. 137). В связи с этим следовало бы уточнить процессуальное положение Мосрегистрации (ответчик или 3-е лицо по делу).

Таким образом, указания кассационной инстанции не были выполнены при новом рассмотрении дела, что является нарушением процессуального закона (п. 2 ст. 289 АПК РФ) и что необходимо еще раз исправить при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 12 июля 2004 г. по делу N А40-10301/02-121-58 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.