Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2004 г. N КА-А40/8536-04 Суд, удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, указал на отсутствие необходимости ведения налогоплательщиком раздельного учета, поскольку в спорный период общество осуществляло лишь услуги, облагаемые НДС по налоговой ставке ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2004 г. N КА-А40/8536-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Баутэкс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции МНС России N 26 по Южному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании незаконным ее решения от 29.01.03 N 08-06/1491 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 13.04.2004 года заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие упомянутого акта налогового органа положениями Налогового кодекса РФ.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.06.2004 решение суда оставлено без изменения.

Законность обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку в Инспекцию для проверки не представлены контракты с ООО "Мегатекс компани" и ООО "Миретта".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Общество извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направило.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя Общества, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя налогового органа, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество в 3-ем квартале 2002 года осуществило услуги по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы территории России и импортированных в Россию товаров.

В Инспекцию представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за 3-й квартал 2003 года и документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов за реализованные услуги.

Решением от 29.01.03 N 08-06/1491 Инспекция не подтвердила обоснованность применения налоговой ставке 0 процентов по НДС и отражение в декларации по налоговой ставке 0 процентов за 3-ий квартал 2002 года реализацию услуг на сумму 1.433.800 руб. и налоговых вычетов в размере 95176 руб. В обоснование своего решения Инспекция сослалась на непредставление контракта с заказчиками, счетов-фактур, платежных документов, документов, подтверждающих ведение раздельного учета по экспортным операциям, а также отсутствие ответов из таможен на запросы налогового органа о подтверждении факта вывоза товаров по представленным ГТД.

Считая решение налогового органа незаконным, ООО "Баутэкс" оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд установил обстоятельства, связанные с оказанием Обществом услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке и разгрузке экспортированных и импортированных грузов, поступлением на счет нового плательщика выручки за реализованные услуги в рамках заключенных с заказчиками договоров. Суд проверил выводы налогового органа, изложенные в решении налогового органа и правомерно признал их несостоятельными.

Доводы жалобы являются правовой позицией налогового органа по настоящему делу и указывают на обстоятельства, послужившие основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Не принимается судом кассационной инстанции довод Инспекции о непредставлении в налоговый орган договоров с заказчиками.

В соответствии с п. 4 ст. 165 Налогового кодекса РФ при реализации товаров, предусмотренных п.п. 2 и 3 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 настоящей статьи, представляются:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание услуг);

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса)

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с п.п. 2 и 1 ст. 164 настоящего Кодекса).

Суд, исходя из положений ст. 165 Налогового кодекса РФ, обоснованно признал представленные заявителем в налоговый орган документы достаточными доказательствами для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Довод жалобы о непредставлении в Инспекцию в порядке ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации заключенных с ООО "Мегатекс компани" и ООО "Миретта" контрактов несостоятелен, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами. Суд установил, что контракт N 10202 с ООО "Мегатекс компани" представлялся Инспекцией ранее вместе с налоговой декларацией за 1 квартал 2002 года, что нашло отражение в заключении Инспекции от 18.07.02 N 08-06/9955. Договор от 15.07.02 N 150702 с ООО "Миретта" представлен суду. В Инспекцию в порядке исполнения п. 4 ст. 165 Налогового кодекса РФ направлялись заявки на автоперевозку грузов, оформленные в соответствии с условиями вышеназванных контрактов с заказчиками в спорном периоде.

Суд обоснованно указал на отсутствие необходимости ведения налогоплательщиком раздельного учета, поскольку в 3-ем квартале 2002 года ООО "Баутэкс" осуществляло лишь услуги, облагаемые НДС по налоговой ставке 0 процентов.

Грузовые таможенные декларации и международные товарно-транспортные накладные, выписки банка, платежные документы и счета-фактуры представлялись в Инспекцию. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются, что также нашло отражение в оспоренном решении. На дефектность представленных документов, их несоответствие требованиям налогового законодательства Инспекция не ссылалась.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным и обоснованным вывод суда о неправомерном отказе Обществу в применении налоговой ставке 0 процентов по НДС и налоговых вычетов.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2004 по делу N А40-12236/03-90-149 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 26 по Южному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.