Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2004 г. N КГ-А40/8561-04 Довод ответчика о необходимости согласования технической документации, разработанной истцом в рамках договора подряда, в органах госвласти ошибочен, так как ответчиком не представлено сведений о необходимости такого согласования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2004 г. N КГ-А40/8561-04
(извлечение)

ЗАО "Стройреконструкция" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО АЭК "Динамо" о взыскании 254.000 руб. долга по договору подряда от 18.03.02 N 31/02 по проектным и изыскательским работам по ремонту 2-ого и 3-его этажей склада готовой продукции по Ленинской слободе, д. 26, стр. 3 в г. Москве, 50.400 руб. неустойки и 58.434 руб. процентов.

Решением от 22.06.04 требование по долгу удовлетворено полностью со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, а по процентам в сумме 39.758 руб. 14 коп.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение об отменить, указывая на нарушение закона (ст.ст. 309, 395, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как работы, выполненные истцом, не согласованы с госорганами.

Истец, напротив, считает решение правильным и просит оставить его без изменения, полагая, что необходимость согласования документации отсутствовала.

Проверив законность обжалованного решения, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между сторонами заключен договор подряда от 18.03.02 N 31/02 на проектные и изыскательские работы по ремонту 2-ого и 3-его этажей склада готовой продукции ответчика по Ленинской слободе, д. 26, стр. 3 в г. Москве, при исполнении которого за ответчиком имеется долг в сумме 254.000 руб., который и подлежит взысканию (ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации), что представляется правильным.

Довод жалобы о необходимости согласования технической документации, разработанной истцом, в органах госвласти, ошибочен, так как ответчиком не представлено сведений о необходимости такого согласования (ст.ст. 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации) и такой обязанности истца.

Вместе с тем, взыскивая проценты в части от 50.400 руб. суд не учел, что истец отыскивает в этой сумме не проценты, а неустойку, мотивов отказа во взыскании неустойки и вовсе не указал. При таких обстоятельствах решение подлежит частичной отмене, а суду при новом рассмотрении дела, следует учесть изложенное, проверить правильность начисления неустойки и процентов и отсутствие двойной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.06.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17922/04-49-166 в части отказа в иске и взыскании процентов отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. В остальном оставить без изменения.