Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2004 г. N КА-А41/8608-04 Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, указал, что заявитель не представил доказательства того, что непринятие данных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта или причинит ему значительный ущерб (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2004 г. N КА-А41/8608-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Автолайн-Балашиха" (далее - ООО "Автолайн-Балашиха") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Балашиха Московской области (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным требования об уплате налога от 21.05.2002 N 4/31.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.

На судебный акт ООО "Автолайн-Балашиха" подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционных суд и заявление об обеспечении иска.

Определением от 30.07.2004 ООО "Автолайн-Балашиха" отказано в обеспечении иска.

03.08.2004 ООО "Автолайн-Балашиха" повторно подано заявление об обеспечении иска, в котором заявитель просит суд до рассмотрения спора по существу приостановить действие требования от 21.05.2002 N 4/31, постановления Налоговой инспекции от 13.07.2004 и решения Налоговой инспекции от 13.07.2004 N 10.

Определением от 04.08.2004 N 10-АП-273/04-АК Десятого арбитражного апелляционного суда в обеспечении иска отказано.

Законность и обоснованность Определения от 04.08.2004 N 10-АП-273/04-АК проверяется в порядке ст.ст. 286, 290 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "Автолайн-Балашиха", в которой ставится вопрос о его отмене как принятого с неправильным применением положений ч. 2 ст. 90 АПК РФ. ООО "Автолайн-Балашиха" считает, что в соответствии с требованиями данной нормы должным образом обосновало необходимость применения обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу Налоговая инспекция указала, что кассационная жалоба является незаконной и необоснованной.

В судебном заседании представитель ООО "Автолайн-Балашиха" доводы жалобы поддержал, представитель Налоговой инспекции просил оставить судебный акт без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 290 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ"

Поскольку не заявитель представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта или причинит ему значительный ущерб, суд обоснованно отказал ООО "Автолайн-Балашиха" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ может быть приостановлено действие оспариваемого акта, решения.

По настоящему делу оспаривается только требование N 4/31, в связи с чем заявление о приостановлении действия иных актов противоречит процессуальному законодательству.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 04.08.2004 по делу N 10АП-273/04-АК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Автолайн-Балашиха" - без удовлетворения.