Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2004 г. N КГ-А40/8680-04 В соответствии с нормами ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2004 г. N КГ-А40/8680-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Камаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 2.183.748 рублей долга за поставленную продукцию для федеральных государственных нужд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением от 8 июля 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с применением по заявлению ответчика исковой давности.

В апелляционном порядке решение от 8 июля 2004 года не пересматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением, ОАО "Камаз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 8 июля 2004 года и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя, суд, применив статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сделал неправильный вывод о том, что акт сверки задолженности по состоянию на 1 ноября 2001 года (л.д. 97) не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Истец полагает, что сам факт подписания ответчиком данного документа следует расценивать, как совершение обязанным лицом действия по признанию долга, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

Кроме того, по мнению заявителя, суд безосновательно проигнорировал факт признания Министерством обороны Российской Федерации 24 сентября 2002 года в судебном заседании по делу N А40-28958/02-113-275 задолженности перед ОАО "Камаз".

Законность решения от 8 июля 2004 года проверяется в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Министерство финансов Российской Федерации письменно ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Предметом настоящего иска явилось взыскание задолженности за поставку продукции для государственных нужд, по заключенному между сторонами контракту N 35-99 от 21.05.1999 года.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен общий трехгодичный срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из материалов дела, спорная продукция поставлялась поэтапно в течение 1999 года. Срок оплаты товара контрагентами не определялся, поэтому в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по его уплате возникла у покупателя непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, о нарушении своего права продавец должен был узнать с учетом проведения расчетной операции по истечении двух операционных дней с момента получения ответчиком продукции, между тем, как правильно установил суд первой инстанции, обращение с иском в суд последовало в июне 2004 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Довод истца относительно перерыва срока исковой давности несостоятелен, поскольку в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Довод заявителя относительно того, что суд сделал неправильный вывод в отношении акта сверки задолженности, указав, что акт составлен по состоянию на 1 ноября 2001 года, что не является датой подписания акта, не обоснован и противоречит рекомендациям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в совместном постановлении (от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18), в котором указано на необходимость судов в каждом конкретном случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником действия по признанию долга, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Поэтому акт сверки задолженности по состоянию на 1 ноября 2001 года не может свидетельствовать о признании должником своего долга в течении срока исковой давности.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что акт не составлялся между истцом и ответчиком, поскольку подписан ОАО "Торгово-финансовая компания "Камаз".

Довод о том, что при рассмотрении дела N А40-28958/02-113-275 Министерство обороны Российской Федерации признавало наличие долга, не может быть признан обоснованным, так как в указанном решении отражено, что "ответчик иск не признает, поскольку иск заявлен ненадлежащим истцом - ОАО "ТФК "Камаз", а Министерство обороны является обязанной стороной перед ОАО "Камаз".

Кроме того, в случае предъявления иска не надлежащим истцом течение срока исковой давности прерывается в день вынесения определения о замене ненадлежащей стороны.

Такая замена в деле N А40-28958/02-113-275 не производилась.

Иных доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как необоснованные.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 8 июля 2004 года по делу N А40-27425/04-57-222 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Камаз" - без удовлетворения.