Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2004 г. N КГ-А40/8781-04 Удовлетворяя кассационную жалобу по делу о признании права собственности на недвижимое имущество, суд исходил из того, что при рассмотрении данного спора устанавливались обстоятельства, не входящие в предмет доказывания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2004 г. N КГ-А40/8781-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "НефтУс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лега-Ом" и обществу с ограниченной ответственностью "ДюРаЛ" о признании права собственности на недвижимое имущество общей площадью 727, 5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Луков пер., дом 8.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 сентября 2002 года между ООО "Лега-Ом" и ЗАО "НефтУс" был заключен договор купли-продажи N Ну-49/02 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Mосква, Луков пер., дом 8. Данный договор был полностью исполнен сторонами, однако переход права собственности не был зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы. На основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и при наличии "сложного фактического состава" истец просил признать за собой право собственности на спорное нежилое помещение.

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рустрейд" и Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (Мосрегистрация).

Решением от 19 апреля 2004 года, оставленным без изменения постановлением от 28 июня 2004 года, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что добросовестное приобретение недвижимого имущества от неуправомоченного лица не является основанием для прекращения права собственности на недвижимое имущество прежнего законного собственника этого имущества. В главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого основания для приобретения права собственности.

ЗАО "НефтУс", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит внести изменения в мотивировочную часть обжалуемого решения, а именно: исключить из текста решения абзац 28, в котором суд признает установленным факт выбытия спорного помещения из владения ООО "ДюРаЛ" помимо его воли, выраженной в форме решения общего собрания, указав при этом, что данное обстоятельство является в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловным основанием для истребования спорного помещения из незаконного владения любого третьего лица вне зависимости от того, является ли это лицо добросовестным приобретателем.

Кроме того, заявитель просит исключить из мотивировочной части решения абзац 32, в котором суд признал договор купли-продажи спорного недвижимого имущества между ООО "ДюРаЛ" и ООО "Рустрейд" законным, заключенным правомочными лицами и в соответствии с действующим законодательством.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ДюРаЛ" в устном выступлении и в отзыве на кассационную жалобу просил не изменять мотивировочную часть решения, считая его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в абзацах 28 и 32, не входящими в предмет доказывания по данному делу, а по тому не имеющими значения для дела.

Третьи лица и первый ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции своих представителей, а так же отзыва на жалобу не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права и норм материального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными, а потому обжалуемые судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения в данном деле является признание за ЗАО "НефтУс" права собственности на нежилое помещение общей площадью 727, 5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Луков пер., дом 8.

Установление факта выбытия спорного помещения из владения ООО "Дю-РаЛ" помимо его воли не требуется при рассмотрении спора о праве собственности. Данные обстоятельства должны выясняться в рамках виндикационного иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Представитель ЗАО "НефтУс" в судебном заседании пояснил, что согласен с резолютивной частью обжалуемого решения, поскольку у ЗАО "НефтУс" нет оснований для признания права собственности, но не может согласиться с указанными абзацами, поскольку в них были отражены обстоятельства дела, не имеющие отношения к рассматриваемому делу и не исследованные надлежащим образом судом.

Спорное имущество в настоящее время находится у "ЗАО "НефтУс", хотя его собственником является ООО "Рустрейд", в связи с чем не исключена возможность обращения ООО "Рустрейд" с виндикационным иском к ЗАО "НефтУс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а данные выводы суда могут иметь преюдициальное значение в этом иске.

Законность договора купли-продажи спорного имущества, заключенного между ООО "ДюРаЛ" и ООО "Рустрейд", не подлежала проверке, поскольку заявитель в данном деле не оспаривает право собственности ООО "Рустрейд", которое являлось правообладателем, в данном деле участвует в качестве третьего лица, а не ответчика.

ЗАО "НефтУс" оспаривало право ООО "ДюРаЛ", ответчика в рассматриваемом деле, путем признания права собственности за собой.

С мнением арбитражного суда апелляционной инстанции относительно того, что указанные обстоятельства не имеют значения для рассматриваемого дела и потому наличие данных выводов в мотивировочной части решения само по себе не может служить основанием для отмены решения, нельзя согласиться.

Для рассматриваемого дела они значение не имеют, но наличие их в мотивировочной части решения в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, при виндикационном иске собственника будут иметь преюдициальное значение.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В данном случае судом при рассмотрении спора о признании права собственности устанавливались обстоятельства, не входящие в предмет доказывания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 284, 286, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

изменить мотивировочную часть решения от 19 апреля 2004 года и постановления апелляционной инстанции от 28 июня 2004 года по делу N А40-56314/03-52-597, исключив из нее выводы об установлении факта выбытия спорного помещения из владения ООО "ДюРаЛ" помимо его воли (абзац 28 решения, абзацы 11, 12, 13 на страницах 2 и 3 постановления), а также выводы о том, что договор от 06.11.2003 года между ООО "ДюРаЛ" и ООО "Рустрейд" является заключенным в соответствии с действующим законодательством (абзац 32 решения).

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ДюРаЛ" в пользу ЗАО "НефтУс" 500 рублей в возмещение расходов по кассационной жалобе.