Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2004 г. N КГ-А40/8181-04 Суд, отказывая в иске о признании незаконными действий акционерного общества по принудительному демонтажу и сносу объектов общественного питания, указал, что, несмотря на неоднократные предупреждения о необходимости освобождения земельных участков и их передаче ответчику, истец не выполнил условия договора и не произвел демонтаж спорных объектов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 сентября 2004 г. N КГ-А40/8181-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Совакс-С" (далее - ООО "Совакс-С"), обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконными действий открытого акционерного общества "ГАО "ВВЦ" (далее - ГАО "ВВЦ") по принудительному демонтажу и сносу объектов общественного питания, взыскании 4.850 руб. убытков и обязании ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца на осуществление торговли, путем возврата объектов общественного питания.

Решением от 03.06.2004, суд обязал ГАО "ВВЦ", возвратить ООО "Совакс-С" объекты недвижимости согласно уточненным исковым требованиям. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Совакс-С" просит отменить решение суда в части отказа в иске о признании незаконными действий ответчика по принудительному демонтажу и сносу объектов общественного питания и взыскании убытков. Истец полагает, что суд неправомерно применил ст. 14 ГК РФ, поскольку ответчик не доказал наличие у него права на самозащиту. По мнению истца, ответчик допустил самоуправство в отношении имущества истца. Отказ суда во взыскании убытков противоречит ст. 15 ГК РФ.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, оснований к отмене или изменению судебного акта не усматривает.

Суд установил, что 29.12.2001 между сторонами были заключены договоры субаренды земельных участков NN 124 и 125 для размещения объектов общественного питания. Договоры были заключены на срок менее года.

По истечении срока действия договоров ГАО "ВВЦ" потребовало освободить земельные участки и передать их по акту сдачи-приемки (п. 3.2 договоров). Несмотря на неоднократные предупреждения арендатора о необходимости освобождения земельных участков и их передаче ответчику, истец не выполнил условия договора и не произвел демонтаж объектов общественного питания, расположенных на арендуемых земельных участках.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, демонтаж объектов общественного питания был произведен силами ответчика в присутствии представителя истца.

Оценив обстоятельства дела, суд признал правомерными действия ГАО "ВВЦ" по демонтажу объектов общественного питания, указал на то, что избранный ответчиком способ самозащиты осуществлен в интересах собственника.

Суд также правомерно отказал в иске о взыскании убытков в сумме 4850 руб., указав на то, что договорные отношения между сторонами прекращены, истец не имел права осуществлять торговую деятельность, добровольно не освободил арендованные земельные участки и не демонтировал объекты общественного питания.

При изложенных обстоятельствах оснований к удовлетворению жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03 июня 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51953/03-56-531 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Совакс-С" - без удовлетворения.