Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2004 г. N КА-А40/8166-04 Суд, удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указал, что истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ и оформленные надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 сентября 2004 г. N КА-А40/8166-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Совавто-экспедитор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО города Москвы от 18 июня 2004 года N 832, от 17 июля 2003 года N 842, от 13 августа 2003 года N 868 и обязании возместить НДС в сумме 56858 руб.

Решением суда от 31 марта 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 июня 2004 года, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что заявителем представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 и 169 НК РФ, которые в совокупности подтверждают правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов за февраль, март и апрель 2003 года.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что заявителем не представлены контракты, договоры с перевозчиками; не подтверждается поступление экспортной выручки; имеются недостатки в заполнении ГТД; на представленных ГТД отсутствует отметка таможенного органа "Товар вывезен"; несмотря на выставленное требование, Обществом не представлены документы, обосновывающие налоговые вычеты.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, указав, что судебные акты вынесены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, по материалам камеральной налоговой проверки налоговым органов вынесены решения от 18 июня 2004 года N 832, от 17 июля 2003 года N 842, от 13 августа 2003 года N 863 которыми Обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов.

Считая, что данные решения являются незаконными и необоснованными, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том. что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в Инспекцию пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (услуг, работ), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Обществом все условия, предусмотренные статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Факт экспорта, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщикам товара подтверждаются материалами дела.

Довод налогового органа о неподтвержденности вывоза товара и ссылка на приказ ГТК N 598 являются необоснованными и противоречат действующему законодательству.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством-участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляются копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товара.

Представленные заявителем ГТД и CMR содержат все необходимые отметки таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза товара, и, следовательно, подтверждают фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Довод налогового органа о несоответствии наименования перевозчика между заявками на подачу транспорта и CMR противоречит действующему законодательству, поскольку ст. 805 ГК РФ предусматривает возможность привлечения к исполнению договора перевозки третьих лиц; данные о непосредственном перевозчике груза содержатся в графе 16 CMR.

Представленные заявителем заявки на каждую перевозку содержат конкретные условия перевозки груза: наименование груза, условия перевозки, а также цену данной услуги, и в соответствии со ст.ст. 432, 434, 435, 438 ГК РФ имеют силу договора.

Кроме того, Обществом в налоговый орган представлялись долгосрочные договоры, которые были исследованы судом первой инстанции.

Ссылка Инспекции на имеющиеся несовпадения в графах ГТД и CMR судом не принимается, поскольку, как установлено судом, по ГТД N...0005264 перевозка осуществлялась одним автопоездом N Н 860 МС/АС 4501, который указан в графах 18 и 21 ГТД.

Расхождения в датах на отметках таможенных органов "Товар вывезен полностью" и "Выпуск разрешен" на ГТД N...0000534 является опиской и при наличии письма Брянской таможни N 16-12/4818 от 25 февраля 2003 года о подтверждении вывоза груза, подобный недостаток при оформлении ГТД не опровергает фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В ГТД N...0002124 регистрационный номер автомобиля совпадает с номером, указанным в CMR N 1971-ВА 762 М/182 ВА (л.д. 89, 90 т. 1).

Ссылка налогового органа на то, что из представленных документов невозможно определить источник поступления экспортной выручки является необоснованной и противоречит материалам дела.

Судом со ссылкой на выписки банка, свифт-сообщения сделан правомерный вывод о том, что фактическое поступление экспортной выручки подтверждается материалами дела.

Кроме того, поступление экспортной выручки подтверждает письмо Марьинорощинского ОСБ N 7981 (л.д. 62 т. 1).

Довод налогового органа о том, что Обществом не представлены документы, обосновывающие налоговые вычеты, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции были исследованы счета-фактуры, платежные поручения и выписки банка, подтверждающие фактическую уплату НДС поставщикам товара.

Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал недействительным решение налогового органа и возложил на последнего обязанность возместить Обществу НДС в заявленной сумме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.04 по делу N А40-8400/04-118-105 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда от 31.03.04 по определению ФАС МО от 19.08.04.