Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2021 г. N 307-ЭС21-8765 по делу N А21-16556/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2021 г. N 307-ЭС21-8765 по делу N А21-16556/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу администрации городского округа "город Калининград" (Калининградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2021 по делу N А21-16556/2019 Арбитражного суда Калининградской области,

по иску администрации городского округа "город Калининград" (далее - истец, администрация) к гражданину Службину Вячеславу Владимировичу, правопреемниками которого являются Службина Людмила Григорьевна, Большакова Татьяне Вячеславовна (наследники) (Калининградская область, далее - ответчики), о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Практик" перед администрацией по внесению 645 507 рублей 99 копеек арендных платежей,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с вышеуказанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ликвидированного в административном порядке. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом, что неисполнение обязанности перед кредитором явилось результатом недобросовестных (неразумных) действий (бездействия) бывшего руководителя и участника недействующего юридического лица. Наличие признаков злоупотребления правом суды не усмотрели. Отметили, что администрация как кредитор не воспользовалась предоставленным ему правом обратиться с возражениями относительно исключения общества из ЕГРЮЛ, а также правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 3 статьи 3.1" имеется в виду "пункта 3.1 статьи 3"

Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется. Выводы судов, сделанные на основании оценки представленных доказательств и с учетом фактических обстоятельств данного дела, не противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и находятся в соответствии с арбитражной судебной практикой по данной категории споров.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать администрации городского округа "город Калининград" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова