Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 13АП-29009/21 по делу N А21-16556/2019

г. Санкт-Петербург

26 октября 2021 г.

Дело N А21-16556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой О.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29009/2021) Администрации городского округа "Город Калининград" на определение Арбитражного суда Калининградской области взыскании судебных расходов от 26.07.2021 по делу N А21-16556/2019 (судья Генина С.В.), принятое по иску

Администрации городского округа "Город Калининград"

к 1) Службиной Людмиле Григорьевне; 2) Большаковой Татьяне Вячеславовне

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа "город Калининград", адрес: 236000, г. Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее -Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с иском к Службину Вячеслову Владимировичу, последнее место проживания: г. Калининград, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью "Практик" (далее - ООО "Практик") перед Администрацией по внесению 645 507 руб. 99 коп. арендных платежей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Службин В.В. скончался 12.02.2018.

По сведениям нотариуса от 29.06.2020 наследниками Службина В.В., являются Большакова Татьяна Вячеславовна и Службина Людмила Григорьевна.

Администрация уточнила в порядке статей 47 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования и просила привлечь к субсидиарной ответственности наследников Службина В.В. - Большакову Т.В. и Службину Л.Г.

Судом произведена замена ответчика, в качестве ответчиков привлечены Большакова Т.В. и Службина Л.Г. и принято уточнение исковых требований.

Решением суда от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление кассационного суда от 15.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2021 Администрации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Большакова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации 50 214 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.07.2021 заявление удовлетворено, с Администрации в пользу Большакова Т.В. взыскано 50 214 руб. судебных расходов.

Администрация, не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, соразмерно снизив расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указала, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика участвовал в одном заседании в суде первой инстанции и одном заседании суда апелляционной инстанции, а также подготовил идентичные по содержанию отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о незначительных трудозатратах при оказании юридических услуг Большаковой Т.В. В этой связи Администрация также указала, что для формирования позиции по делу не требовался анализ большого количества доказательств, исследование каких-либо межотраслевых вопросов права не проводилось.

Кроме того, Администрация указала, что судом первой инстанции не учтено, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо дать оценку также поведению правопредшественника ответчика, которое послужило поводом для обращения Администрации с иском в суд.

11.10.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит определение суда от 26.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения от 26.07.2021 проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Большаковой Т.В. были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 45 000 руб., а также понесены транспортные расходы на проезд представителя к месту судебного разбирательства в размере 4714 руб. (всего на общую сумму 50 214 руб.)

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела договором поручения от 29.07.2020, актом выполненных работ от 17.05.2021, квитанцией серии АБ N 006796 от 03.08.2020 на сумму 40 000 руб., квитанцией серии АБ N 008154 от 01.10.2020 на сумму 5500 руб., электронным билетом по маршруту Калининград-Санкт-Петербург 01.12.2020, кассовым чеком от 20.11.2020 на сумму 1799 руб., электронным билетом по маршруту Санкт-Петербург-Калининград 04.12.2020 и кассовым чеком от 20.11.2020 на сумму 2915 руб., распиской от 14.07.2021 (т. 3, л.д. 6-14, 28).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, характер услуг, оказанных в рамках договора поручения от 29.07.2020, их необходимость и разумность, участие представителя Большаковой Т.В. в двух судебных заседаниях (суда апелляционной и кассационной инстанции), а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (в том числе минимальные расценки, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области" от 29.08.2018), апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Администрации в пользу Большаковой Т.В. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя 45 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма юридических услуг в размере 45 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу. Доказательств обратного Администрацией в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Администрация не представила доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не дана оценка поведению правопредшественника ответчика, которое послужило поводом для обращения Администрации в суд с иском о взыскании задолженности в порядке к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "Практик", подлежат отклонению как несостоятельные, при том, что, как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора суды трех инстанций пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчиков в субсидиарном порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2021 по делу N А21-16556/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина