Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2021 г. N 304-ЭС21-8648 по делу N А45-9332/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2021 г. N 304-ЭС21-8648 по делу N А45-9332/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микадо" (далее - общество, декларант, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2020 по делу N А45-9332/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2021 по тому же делу

по заявлению общества к Сибирскому таможенному управлению (далее - управление, таможня) о признании недействительным предварительного решения от 11.10.2019 N RU/10600000/111019/0040/01 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия нового предварительного решения о классификации товара "колесная пара РУ1Ш957-Г",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной таможенной службы,

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе декларант ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Спорным вопросом является определение соответствующего кода ТН ВЭД на уровне субпозиции к ввезенному заявителем товару (колесной паре РУ1Ш957-Г).

По мнению декларанта, товар должен квалифицироваться в позиции 8607 19 900 9 ТН ВЭД как "части тележек, ходовых балансирных тележек и аналогичных тележек".

Согласно выводам таможни, поддержанным вышестоящим таможенным органом, товар необходимо классифицировать в иной позиции - 8607 19 100 9, как "оси в собранном или разобранном виде, колеса и их части".

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ), Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, при исследовании и оценке обстоятельства дела и представленных доказательств.

Проанализировав описание товара и его функциональные возможности, установив, что колесная пара является многокомпонентным товаром и состоит как минимум из соединенных с осью двух колес, суды пришли к выводу о том, что предложенная таможенным органом подсубпозиция ТН ВЭД ЕАЭС содержит наиболее точные классификационные критерии и полное описание товара.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Микадо" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова