Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2021 г. N 303-ЭС21-8752 по делу N А73-3432/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2021 г. N 303-ЭС21-8752 по делу N А73-3432/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройреконструкция" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2021 по делу N А73-3432/2020 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Жилстройреконструкция" (далее - общество) к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - департамент) о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка от 26.04.2005 N 1148, выраженного в уведомлении от 31.02.2019 N 17-06/15887,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Хабаровска,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2021, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 407, 450.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что по спорному договору аренды земельный участок предоставлен 26.04.2005 для проектирования и строительства объекта "Жилой комплекс по ул. Нагишкина в г. Хабаровске"; участок фактически передан 20.12.2004; на дату отказа арендодателя от договора 31.12.2019, заключенного на неопределенный срок, в течение 15 лет, арендатор к строительству не приступил, и, в отсутствие доказательств наличия на указанном земельном участке незавершенного строительством объекта, а также объективных препятствий в освоении земельного участка в случае их существенности или неустранимости, которые могли явиться основанием для инициирования арендатором вопроса о внесении изменений в заключенный договор аренды, прекращении договорных отношений или реализации иных предусмотренных законом способов защиты своих прав, признав, что департаментом соблюден предусмотренный законом порядок прекращения арендных правоотношений, не нашел правовых оснований для признания одностороннего отказа департамента от спорного договора аренды земельного участка незаконным.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройреконструкция" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова