Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2004 г. N КГ-А40/8100-04 В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2004 г. N КГ-А40/8100-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "АКМО" (далее - ООО "АКМО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АТК АМО ЗИЛ 223.802 руб. 80 коп. в возмещение вреда, причиненного имуществу истца.

Требования заявлены на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 ноября 2003 года, автомобили истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Силкина Е.А., управлявшего автомобилем ЗИЛ-130, принадлежавшим ответчику.

В качестве 3-его лица к участию в деле привлечен Силкин Е.А.

Решением от 24.05.2004 г. иск был удовлетворен в заявленном размере. Суд указал на то, что вред имуществу истца привлечен по вине водителя Силкина Е.А. при исполнении трудовых обязанностей. В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возместить вред, причиненный его работником.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

В кассационной жалобе АМО ЗИЛ просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и представленным доказательствам, и прекратить производство по делу.

Заявитель ссылается на то, что при рассмотрении спора арбитражный суд вышел за пределы своей компетенции, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и посчитал установленной вину водителя Силкина Е.А. в происшедшем ДТП. Ответчик полагает, что определение виновности или невиновности участников дорожного движения является компетенцией Госавтоинспекции МВД Российской Федерации. Кроме того, в отношении водителя Силкина Е.А. было вынесено постановление от 10.01.2004 г. N 0447570 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АКМО" просило оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным. Истец ссылается на то, что вывод суда о вине водителя ответчика сделан на основе полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

3-е лицо - водитель Силкин Е.А., поддержал кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов и установлено судом, 21 ноября 2003 года на 223 км автодороги "Москва-Балтия" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца МАЗ-5336 были причинены механические повреждения. Согласно калькуляции от 27.11.2003 N 1 общая стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 219.744 рубля (л.д. 10).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, в том числе материалы административного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине водителя ответчика, допустившего нарушение п.п. 1.3; 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения.

При таком положении суд правомерно на основании ст. 1068 Гражданского кодекса РФ удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины и расходы, понесенные истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Ссылка заявителя жалобы на то, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого возмещается виновным. Суд установил вину водителя ответчика в причинении вреда и взыскал с последнего стоимость восстановительного ремонта.

Ссылка в жалобе на то, что суд вышел за пределы полномочий и посчитал установленной вину водителя ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельной.

При разрешении спора в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса РФ суду необходимо было установить: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.

Указанные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка в жалобе на необходимость прекращения производства по делу подлежит отклонению, поскольку основания для прекращения производства по делу указаны в ст. 150 АПК РФ. Перечень оснований является исчерпывающим. Оснований для прекращения производства по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 мая 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13346/04-61-172 оставить без изменения, кассационную жалобу АМО "ЗИЛ" - без удовлетворения.