Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2004 г. N КГ-А40/8100-04
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "АКМО" (далее - ООО "АКМО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АТК АМО ЗИЛ 223.802 руб. 80 коп. в возмещение вреда, причиненного имуществу истца.
Требования заявлены на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 ноября 2003 года, автомобили истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Силкина Е.А., управлявшего автомобилем ЗИЛ-130, принадлежавшим ответчику.
В качестве 3-его лица к участию в деле привлечен Силкин Е.А.
Решением от 24.05.2004 г. иск был удовлетворен в заявленном размере. Суд указал на то, что вред имуществу истца привлечен по вине водителя Силкина Е.А. при исполнении трудовых обязанностей. В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возместить вред, причиненный его работником.
В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого решения не проверялись.
В кассационной жалобе АМО ЗИЛ просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и представленным доказательствам, и прекратить производство по делу.
Заявитель ссылается на то, что при рассмотрении спора арбитражный суд вышел за пределы своей компетенции, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и посчитал установленной вину водителя Силкина Е.А. в происшедшем ДТП. Ответчик полагает, что определение виновности или невиновности участников дорожного движения является компетенцией Госавтоинспекции МВД Российской Федерации. Кроме того, в отношении водителя Силкина Е.А. было вынесено постановление от 10.01.2004 г. N 0447570 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "АКМО" просило оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным. Истец ссылается на то, что вывод суда о вине водителя ответчика сделан на основе полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и, соответственно, отзыве на нее.
3-е лицо - водитель Силкин Е.А., поддержал кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов и установлено судом, 21 ноября 2003 года на 223 км автодороги "Москва-Балтия" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца МАЗ-5336 были причинены механические повреждения. Согласно калькуляции от 27.11.2003 N 1 общая стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 219.744 рубля (л.д. 10).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, в том числе материалы административного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине водителя ответчика, допустившего нарушение п.п. 1.3; 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения.
При таком положении суд правомерно на основании ст. 1068
