Решение Омского областного суда от 21 апреля 2021 г. N 3а-18/2021 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 18.06.2020 N 77/32 "Об установлении тарифа на транспортировку сточных вод для потребителей Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым и нежилым фондом "Ясная поляна", Омский муниципальный район Омской области"

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Кондратенко Е.В.

с участием прокурора Алешиной О.А.,

при секретаре Зварич Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" к Региональной энергетической комиссии Омской области о признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 18 июня 2020 года N 77/32 (с учетом изменений, внесенных приказом от 06 октября 2020 года N 206/81) "Об установлении тарифа на транспортировку сточных вод для потребителей Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым и нежилым фондом "<...>", Омский муниципальный район Омской области", установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее допущена опечатка. Дату названного приказа следует читать как "от 6 октября 2020 г. N 206/61"

приказом Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области) от 18 июня 2020 года N 77/32 "Об установлении тарифа на транспортировку сточных вод для потребителей Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым и нежилым фондом "<...>", Омский муниципальный район Омской области (далее - приказ от 18 июня 2020 года N 77/32) с учетом изменений, внесенных приказом от 06 октября 2020 года N 206/81, установлен и введен в действие тариф на транспортировку сточных вод для потребителей ООО "УК "<...>" в размере 9, 03 руб./куб. м (НДС не предусмотрен) с 01 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года (том 1 л.д. 8-9, 21).

Официальное опубликование приказа произведено на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 19 июня 2020 года.

ООО "Управляющая компания "<...>" обратилось в суд административным исковым заявлением о признании недействующим с момента принятия приказа РЭК Омской области от 18 июня 2020 года N 77/32, с учетом изменений, внесенных приказом от 06 октября 2020 года N 206/81 (том 1 л.д. 4-6, 154-155, т.2 л.д.20-21, 82-85).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ООО УК "<...>" является гарантирующим поставщиком коммунальной услуги (водоотведения) на территории Троицкого сельского поселения Омской области. Оспариваемым приказом РЭК Омской области был установлен тариф на транспортировку сточных вод для потребителей ООО "УК "<...>". Полагает, что тариф утвержден РЭК Омской области на основании фальсифицированных документов. Так, в договоре аренды от 01 октября 2009 года, заключенном между ООО "<...> и ООО "УК <...>", отсутствуют существенные условия договора: не указана протяженность передаваемых в аренду сетей и их технические характеристики. На переданное имущество отсутствуют правоустанавливающие документы ООО "<...>" и конкурсному управляющему последнего отказано в признании права собственности. Полагает, что РЭК Омской области принята протяженность канализационных сетей в размере большем, чем находится в фактическом пользовании ООО "УК "<...>", что привело к увеличению размера тарифа. Также необоснованно была принята отраженная в акте осмотра ООО "УК "<...>" информация о 15 многоквартирных жилых домах, в то время как в действительности домов было 20, что занизило объем сточных вод и повлияло на расчет тарифа по транспортировке.

В судебном заседании представитель ООО УК "<...>" Величко Е.А. заявленные требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и письменных возражениях (том 1 л.д. 4-6, 154-155, том 2 л.д. 20-21, 82-85).

Представители РЭК Омской области Шамгонова Ж.К., Завгородняя Е.А., Торбик Л.А., Стельмашек Б.Н., Беспалова Е.А. возражали против удовлетворения административного иска, ссылаясь на принятие оспариваемого приказа уполномоченным органом, с соблюдением установленного порядка и отсутствие нарушений при установлении оспариваемого тарифа. Пояснили, что тариф установлен РЭК Омской области на основании заявления и материалов, представленных ООО "УК "<...>". В ходе формирования тарифов РЭК Омской области проводит техническую и экономическую экспертизы представляемых документов, при этом проведение проверки подлинности документов на предмет выявления их фальсификации орган, уполномоченный на установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, не осуществляет (письменный отзыв - т.1 л.д. 38-43, 205-207, т.2 л.д.64-66).

Представитель заинтересованного лица ООО "УК "<...>" Куандыкова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, полагая оспариваемый приказ законным (письменный отзыв том 1 л.д. 96).

Представитель заинтересованного лица конкурсного управляющего ООО "УК "<...>" К. С.А. - Шуплецова К.С. в судебном заседании разрешение требований административного истца оставила на усмотрение суда. Пояснила, что определением Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2020 года по делу N N <...> признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УК "<...>"требования ООО "<...>" в сумме 1 511 12 рублей 39 копеек основного долга, и основанием включения указанных требований в реестр требований кредиторов явились решения Арбитражного суда Омской области от 25 сентября 2017 года по делу N N <...> и от 25 февраля 2019 года по делу N N <...>, при вынесении которых, в том числе, дана оценка доводам ООО "УК "<...>" об отсутствии документов, подтверждающих, что ООО "<...>" является собственником объектов аренды - канализационных сетей (том 1 л.д. 147-148).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, тарифного дела N <...>, заслушав заключение прокурора Алешиной О.А., полагавшей, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения относится установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования), Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Правила регулирования тарифов), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 13 мая 2013 года N 406, а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 года N 1746-э (далее - Методические указания).

Установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждение производственных программ и контроль за выполнением производственных программ, в том числе за достижением в результате реализации мероприятий производственных программ плановых значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункты 1 и 3 части 1 статьи 5 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В соответствии с постановлением Правительства Омской области от 02.11.2011 N 212-П "Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области" РЭК Омской области является органом исполнительной власти Омской области, уполномоченным на установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (пункт 1, подпункты 1, 2 пункта 13.1 указанного Положения).

Согласно пункту 3 названного Положения Региональная энергетическая комиссия Омской области издает правовые акты в форме приказов и распоряжений по вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральным и областным законодательством.

На основании пункта 17 указанного Положения и в соответствии с разделами 5, 7 Регламента РЭК Омской области, утвержденного приказом РЭК Омской области от 08.07.2008 N 56/29, оспариваемый приказ принят на заседании правления РЭК Омской области при наличии необходимого кворума и подписан заместителем председателя РЭК Омской области А.Ю. Меньшиковым на основании распоряжения от 03 марта 2020 года N Р-20/28 "О внесении изменений в распоряжение Региональной энергетической комиссии Омской области от 30.08.2019 N 19/133.

Официальное опубликование приказа в соответствии с пунктом 10.1 Указа Губернатора Омской области от 30.03.2004 N 74 произведено на Официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 19.06.2020.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в предусмотренной форме и с соблюдением порядка его опубликования. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении к регулируемым видам деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения относится, в том числе транспортировка воды. При этом оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды (часть 3 статьи 16 и часть 3 статьи 17 Закона о водоснабжении).

Комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод, именуется канализационной сетью (пункт 9 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В силу пункта 6 статьи 2 вышеназванного закона, гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В свою очередь, транзитная организация - организация, осуществляющая эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод и соответствующая утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей) (пункт 25.1 Закона о водоснабжении и водоотведении).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Непонятно, пункт 25.1 какой статьи имеется в виду

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" органы местного самоуправления для каждой централизованной системы водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Судом установлено, что ООО "Управляющая компания "<...>" является гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение на территории Троицкого сельского поселения Омской области в соответствии с постановлением Администрации Троицкого сельского поселения (т.1 л.д.126, 129-140).

Между Троицким сельским поселением Омского муниципального района Омской области и ООО УК <...>" было заключено концессионное соглашение, в соответствии с которым ООО УК "<...>"приняло на себя обязанность за свой счет и с привлечением средств местного бюджета производить работы по реконструкции объектов водоотведения, расположенных в Троицком сельском поселении Омского муниципального района Омской области, путем модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования, в целях улучшения его характеристик и эксплуатационных свойств, представлять услуги водоотведения с использованием необходимых объектов (т.1 л.д.129-140).

В силу пункта 6 Основ ценообразования после определения органами местного самоуправления поселений и городских округов гарантирующей организации в сфере водоотведения орган регулирования тарифов, начиная с очередного периода регулирования, устанавливает:

а) для гарантирующей организации - тарифы на водоотведение и тарифы на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения;

б) для иных регулируемых организаций - тарифы на транспортировку сточных вод, тарифы на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения, а также тарифы на водоотведение в случае, если регулируемая организация осуществляет очистку сточных вод и (или) обращение с осадком сточных вод.

На территории с. Троицкое Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области по канализационным сетям ООО "УК "<...>" в централизованную систему водоотведения АО "ОмскВодоканал"поступают сточные воды, в том числе, от потребителей ООО "Управляющая компания "<...>", проживающих в микрорайоне "Ясная поляна".

Распоряжением Администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 29.01.2020 N 4 "О передаче во временную эксплуатацию бесхозных сетей объектов коммунального хозяйства" во временную эксплуатацию ООО УК "<...>"передана система хозфекальной канализации, расположенная в с. Троицкое Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области на участке от КНС-5 до дома N 91 по улице <...> г. Омска, в части, находящейся в рамках административных границ Троицкого сельского поселения, куда и поступают сточные воды от ООО УК "<...>", затем поступают в централизованную систему водоотведения АО "ОмскВодоканал".

Поскольку ООО "УК "<...>" очистку сточных вод и (или) обращение с осадком сточных вод не осуществляет, общество является транзитной организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод для потребителей ООО "УК "<...>". Соответственно, для потребителей данной организации может быть установлен только тариф на транспортировку сточных вод.

Согласно пункту 13 Правил регулирования тарифов открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется: а) по предложению регулируемой организации; б) по инициативе органа регулирования тарифов в случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении тарифов и (или) материалов, предусмотренных настоящими Правилами.

Пункт 17 названных Правил содержит перечень документов, необходимых для представления в орган регулирования при установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 25 Правил регулирования тарифов орган регулирования проводит экспертизу предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражает ее результаты в экспертном заключении.

На основании заявления и материалов, предоставленных ООО "УК "<...>", РЭК Омской области открыто тарифное дело N <...> по утверждению тарифа на транспортировку сточных вод на 2020 год (т.1 л.д.243-245). По результатам рассмотрения материалов, 15 июня 2020 года РЭК Омской области подготовлено экспертное заключение, из которого следует, что в отношении обратившейся организации применен метод сравнения аналогов, сравнительный анализ динамики необходимой валовой выручки по отношению к предыдущим периодам регулирования провести не предоставляется возможным, поскольку тариф на транспортировку сточных вод для потребителей ООО "УК "<...>" устанавливается впервые (том 1 л.д. 55-67). С учетом протяженности, диаметров, материала труб, определена протяженность водопроводной (канализационной) сети регулируемой организации, что следует из пункта 38 Методических указаний, в соответствии с которой протяженность водопроводной (канализационной) сети регулируемой организации определяется в сопоставимых величинах, расходы на прокладку которой эквивалентны средним расходам на прокладку сети диаметром 500 мм рассчитаны по формулам (т.1 л.д.41-42). На основании указанного расчета размер протяженности канализационной сети ООО "УК "<...>", в сопоставимых величинах, составил 2 175,38 усл. м. (Приложение N 2 к дополнительному экспертному заключению от 05.10.2020 -т.1 л.д.51).

Приказом РЭК Омской области от 18.06.2020 N 77/32 (с учетом изменений, внесенных приказом 06.10.2020 N 206/61) установлен тариф на транспортировку сточных вод для потребителей ООО "УК "<...>" в размере 9,03 руб./куб. м (НДС не предусмотрен) с 01.07.2020 по 31.12.2020 (том 1 л.д. 44, 47).

При обращении в РЭК Омской области ООО "УК "<...>" были представлены: копия договора аренды от 01 октября 2009 года N 1-04-ЯП-1009/1683, заключенного с ООО "<...>" (т.1 л.д.56-157), а также акт осмотра от 28 марта 2019 года (т.2 л.д.124-125) межквартальных канализационных сетей, находящихся на обслуживании ООО "УК "<...>", содержащий информацию о протяженности, диаметре и материале, из которого изготовлены трубы.

Оценив доводы административного истца ООО "<...>" о том, что расчет тарифа произведен на основании фальсифицированных документов, суд находит их несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 20 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжении и водоотведении" (далее - Правила), для установления тарифов в сферах холодного водоснабжения и водоотведения, предприятиям необходимо предоставлять в РЭК Омской области материалы, предусмотренные пунктом 17 Правил, в том числе, копии правоустанавливающих документов (копии гражданско-правовых договоров, концессионных соглашений, при реорганизации юридического лица - передаточных актов), подтверждающих право собственности, иное законное основание для владения, пользования и распоряжения в отношении объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности.

В судебном заседании установлено, что 01 октября 2009 года между ООО <...> и ООО "УК "<...>" заключен договор аренды N N <...> (т.1 л.д.156-157) в соответствии с условиями которого арендатору ООО "УК "<...>"были предоставлены во временное владение и пользование наружные сети хозяйственно-бытовой канализации, водоотведение и КНС, расположенные по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, село Троицкое, жилой массив "<...>" (пункт 1.1.) Согласно пункту 3.1. договора размер ежемесячной платы за арендованные наружные сети хозяйственнобытовой канализации, водоотведения и КНС составляет 30 000 рублей в месяц. В силу пункта 4.1. договор действует с 01 октября 2009 по 31 декабря 2009. В случае, если до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Проанализировав положения названного договора, суд считает, что он содержит все существенные условия и заключен в надлежащей (письменной) форме.

Поскольку вышеуказанные положения Правил содержат обязанность предприятия представлять правоустанавливающие документы, каковыми также являются гражданско-правовые договоры, договор аренды обоснованно был принят РЭК Омской области. Осуществление регулятором проверки подлинности документов на предмет выявления их фальсификации в перечень полномочий РЭК Омской области не включено.

Действительно судом установлено, что какие-либо документы, подтверждающие право ООО "<...>" на переданное в аренду имущество - наружные сети хозяйственно-бытовой канализации, как и техническая документация, отсутствуют. В то же время, также достоверно установлен и не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт эксплуатации и обслуживания ООО "УК "<...>"наружных сетей хозяйственно - бытовой канализации, водоотведения и канализационной насосной станции, расположенных по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, с. Троицкое, жилой массив "<...>".

Из определения Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2018 года (т.1 л.д.14-19) следует, что конкурсный управляющий ООО "<...>" обращался с требованиями о признании права собственности на наружные сети хозяйственно-бытовой канализации. При этом установлено, что ООО "<...>"является застройщиком жилого микрорайона "<...>" с. Троицкое Омского района Омской области и сетей коммуникации, необходимых для обслуживания данного микрорайона. Также установлено, что право собственности на указанные объекты Администрацией Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области в ЕГРП не зарегистрировано и Администрация не оспаривает право собственности ООО "<...>" на перечень указанных в заявлении конкурсного управляющего объектов. В связи с чем судом сделан вывод о том, что конкурсный управляющий не доказал невозможность решения вопросов во внесудебном порядке, поскольку он в регистрирующий орган самостоятельно не обращался, мер по согласованию позиции по объектам с Администрацией Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области не предпринимал, а отсутствие гражданско-правового спора о праве на имущество исключает возможность предъявления иска о признании права собственности на него.

Таким образом, из определения суда следует, что конкурсному управляющему ООО "<...>" было отказано в удовлетворении требований в связи с недоказанностью отсутствия возможности решения вопроса во внесудебном порядке, и отсутствием спора о праве на имущество с Администрацией Омского района. В связи с чем, ссылки представителя административного истца на указанный судебный акт, как доказывающий отсутствие прав на имущество у ООО "<...>", суд находит несостоятельными.

Согласно ответу на запрос суда конкурсный управляющий ООО "<...>" Трофимов А.А. сообщил, что не располагает сведениями и документами, позволяющими определить протяженность наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации мкр. "Ясная поляна" с. Троицкое Омского района на дату заключения договора аренды 01 октября 2009 года (т.1 л.д.195).

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 25 сентября 2017 года по делу N <...> (т.1 л.д.99-104) удовлетворены требования ООО "<...>" о взыскании с ООО "УК "<...> <...>"задолженности по вышеуказанному договору аренды в размере 1 380 600 рублей. При этом судом установлен факт заключения договора, его продления и не внесения в течение всего периода действия арендной платы. Не приняты во внимание судом доводы ООО "УК "<...>" об отсутствии документов, подтверждающих, что ООО "<...>" является собственником объектов аренды, поскольку каких - либо доказательств, свидетельствующих о наличии у спорных сетей иного собственника, помимо ООО "<...>", в материалы дела не представлено и из поведения ООО "УК "<...>" не следует, что при взаимоотношениях с ООО "<...>" у ООО "УК "<...> <...>" имелись сомнения относительно правомочий ООО "<...>" в отношении спорного имущества. Судом дана оценка отсутствию государственной регистрации договора аренды, учтено, что изначально он был заключен на срок менее одного года. Также были отклонены судом, как противоречащие материалам дела, доводы ООО "УК "<...>" о том, что заключение договора носило формальный характер, не было направлено на создание реальных правоотношений и не повлекло их возникновение. Встречные требования ООО "УК "<...>" к ООО "<...>" о признании данного договора и дополнительного соглашения к нему N 1 от 20 июня 2012 года недействительными оставлены без рассмотрения, поскольку должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании установлено, что ООО "УК "<...>" в дальнейшем с требованиями о признании договора аренды недействительным, не обращалось.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2019 года по делу N N <...> (т.1 л.д. 105-107) установлено, что договор аренды от 01 октября 2009 года не расторгнут и продолжает действовать. При этом взыскана задолженность с ООО "УК "<...> по состоянию на 01 августа 2018 года в размере 460 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2020 года по делу N N <...> (т.1 л.д. 108-111) требование ООО "<...>" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УК "<...> удовлетворены в сумме 1 511 112 рублей 39 копеек, которая является задолженностью по договору аренды по 01 марта 2020 года, с учетом частичного исполнения решений Арбитражного суда должником ООО "УК "<...>".

При установленных обстоятельствах о том, что ООО "УК "<...>" осуществляет деятельность по предоставлению услуг жителям микрорайона "<...>"и обслуживает наружные сети хозяйственно-бытовой канализации, доводы административного истца ООО УК "<...>" о том, что тариф на транспортировку не мог быть принят, суд находит необоснованными. По изложенным основаниям суд также находит несостоятельными доводы административного истца о необходимости предоставления ООО "УК "<...>" в РЭК Омской области документов, подтверждающих несение расходов на содержание сетей. Между тем, представление таких документов Правилами регулирования тарифов не предусмотрено, а при расчете тарифа на транспортировку сточных вод учитываются текущие расходы гарантирующей организации (ООО УК "<...>"). Такие расходы указаны и учтены в приложении N 2 к дополнительному экспертному заключению от 05.10.2020 (т.1 л.д.51).

С учетом изложенного, принятие РЭК Омской области для установления тарифа договора аренды от 01 октября 2009 года, заключенного между ООО "<...>" и ООО "УК "<...>", является обоснованным. Оснований для отказа не имелось.

Также суд полагает необоснованными доводы представителя административного истцам о неправомерном использовании РЭК Омской области при установлении тарифа акта осмотра от 28 марта 2019 года межквартальных канализационных сетей, находящихся на обслуживании ООО "УК "<...>" (т.2 л.д.124-125).

Суд считает, что названный документ составлен уполномоченными представителями ООО "УК "<...>" - главным инженером, бригадиром и машинистами ВНС, КНС, по итогам ревизионного осмотра межквартальных канализационных сетей, находящихся на обслуживании ООО "УК "<...>", содержит характеристики канализационных сетей с указанием их протяженности, диаметров и материала труб (тарифное дело N <...>).

Согласно должностной инструкции главного инженера, утвержденной директором ООО "УК <...>" (т.2 л.д.23-26) на должность главного инженера принимается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на руководящих должностях в соответствующей профилю предприятия отрасли хозяйства не менее 5 лет. Главный инженер организует: техническое обслуживание жилищного фонда, в том числе, инженерного оборудования (п. 2.1.), работы по ведению технической документации (п. 2.7.)

Опрошенная судом Чижик Т.А., на момент составления акта работавшая главным инженером ООО "УК "<...>" (т.2 л.д. 22,68-72) подтвердила факт составления 28 марта 2019 года акта осмотра межквартальных канализационных сетей, находящихся на обслуживании ООО "УК "<...>". При этом пояснила, что в ее обязанности входил технический надзор за оборудованием. Названный акт составлялся в рамках проверки работоспособности сетей. Также пояснила, что замеры производились рулеткой между колодцами, расположенными внутри микрорайона "Ясная поляна", диаметр труб измерялся внутри смотровых колодцев (протокол судебного заседания т.2 л.д. 56-58).

Кроме того, из инвентаризационной описи принадлежащих ООО "<...>" объектов незавершенного капитального строительства (инженерные сети и/или коммуникации), составленной конкурсным управляющим ООО "<...>"по состоянию на 14 июня 2018 года (т.1 л.д.220-222) следует, что протяженность наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации, расположенных от смотрового колодца N 1 вдоль Русско-Полянского тракта до КНС, составляет 737 п.м.; протяженность внутриквартальных сетей хозяйственно-бытовой канализации в мкр. "Ясная поляна" примерно 2000 - 2 500 п.м. Техническая документация отсутствует.

Таким образом, установленная конкурсным управляющим протяженность сетей канализации по состоянию на 14 июня 2018 года не превышает установленную в акте ООО "УК "<...>" от 28 марта 2019 года.

Из представленного административным истцом заключения N 338 строительно-технической экспертизы, выполненного по договору с ООО "УК <...>" ИП Пушкаревым И.М. "Центр экспертизы и оценки" (т.1 л.д.164-182) следует, что протяженность системы водоотведения (канализации), находящейся в аренде ООО "УК "<...>" микрорайона "Ясная поляна" составляет 3 732 метра. Указанная величина превышает принятую РЭК О. области при установлении тарифа и не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, поскольку его позицией является использование в расчетах необоснованно завышенной, по сравнению с фактической, протяженности сетей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что РЭК Омской области обоснованно приняты представленные ООО "УК "<...>" при обращении за установлением тарифа на транспортировку сточных вод для потребителя ООО "УК "<...>": договор аренды от 01 октября 2009 года и акта осмотра от 28 марта 2019 года межквартальных канализационных сетей. Доводы административного истца о фальсификации названных документов суд считает несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца признал обоснованной позицию РЭК Омской области о том, что на размер тарифа диаметр труб и количество принятых при расчете многоквартирных жилых домов, влияния не оказывают, поскольку имеется прибор учёта, фиксирующий объемы сточных вод со всего микрорайона "Ясная поляна".

Также судом установлено, что использование РЭК Омской области при определении оспариваемого тарифа данных о протяженности наружной сети хозяйственно - бытовой канализации, находящейся в пользовании ООО "УК "<...>" (3 391 м.) не нарушает прав административного истца, по следующим основаниям.

Обратившись с настоящим иском, представитель ООО "УК "<...>" полагал установленный оспариваемым приказом тариф завышенным, поскольку РЭК Омской области при расчетах принята протяженность сетей, превышающая фактически находящиеся на обслуживании ООО "УК "<...>"сети.

14 декабря 2020 года ООО "УК "<...>" заключен договор купли-продажи N 21 с ООО "<...>"в лице конкурсного управляющего, предметом которого, в том числе, является покупка сетей канализации жилого комплекса "<...>" (т.1 л.д.158-162). Пункт 1.2. договора содержит указание о том, что покупатель извещен об отсутствии правоустанавливающих документов в отношении проданного имущества.

В ходе рассмотрения дела административный истец с целью установления фактической протяженности сети хозяйственно-бытовой канализации, обратился в специализированную организацию МБУ "Центр кадастровых работ". Как следует из заключения кадастрового инженера Мухамедчиной Е.И. (т.2 л.д.114-116) общая протяженность сооружения - канализационная сеть, местоположение: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, жилой комплекс "<...>" составляет 4 717 м. Графическое изображение сооружения на схеме сети канализации жилого комплекса "<...>" (т.2 л.д.117).

Согласно представленному РЭК О. области расчету (т.2 л.д.122) в случае принятия указанной протяженности при расчете тарифа, его размер увеличится и составит 9,96 руб/куб. м.

На основании изложенного, суд считает, что доводы административного истца о том, что оспариваемым приказом установлен завышенный тариф, являются необоснованными. Использование РЭК Омской области при установлении тарифа на транспортировку сточных вод для потребителя ООО "УК "<...>" меньшей (3 391 м.) протяженности наружной сети хозяйственно - бытовой канализации, находящейся в пользовании ООО "УК "<...>", чем установлено в настоящее время (4 717 м.), к увеличению тарифа не привело, соответственно, прав административного истца не нарушает.

Таким образом, приводимые административным истцом доводы о нарушении РЭК Омской области подпунктов "а", "п" пункта 17 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 мая 2013 года N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" подтверждения не нашли.

Также судом установлено, что ООО "УК "<...>", являясь гарантирующим поставщиком услуг по водоотведению, выставляет потребителям жилого комплекса "Ясная поляна" квитанции на оплату. При этом в структуру платы включен размер тарифа на транспортировку. После получения денежных средств от потребителей, ООО "УК "<...>" в полном объеме перечисляет денежные средства за транспортировку транзитной организации ООО "УК "<...>", что подтверждается объяснениями представителя административного истца. Также представитель административного истца пояснил, что денежные средства до настоящего времени ООО "УК "<...>" не перечислялись, учитывая наличие настоящего спора.

Таким образом, при любом размере тарифа права ООО "УК "<...>" нарушены не будут, поскольку последний в полном объеме выплачивает транспортирующей организации денежные средства, полученные от потребителей, и никаких убытков не несет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый приказ принят РЭК Омской области в пределах предоставленных законом полномочий, в предусмотренных законом порядке и форме, надлежащим образом опубликован. Положения оспариваемого административным истцом приказа не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

В соответствии с положениями статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "<...>"к Региональной энергетической комиссии Омской области о признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 18 июня 2020 года N 77/32 (с учетом изменений, внесенных приказом от 06 октября 2020 года N 206/81) "Об установлении тарифа на транспортировку сточных вод для потребителей Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым и нежилым фондом "<...>", Омский муниципальный район Омской области" оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Омского областного суда

Е.В. Кондратенко

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2021 года.