Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2004 г. N КА-А40/8095-04-П
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Автовазбанк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) и Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Минюст РФ) 436087 рублей 46 копеек убытков.
Решением суда первой инстанции от 24.01.03 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.03 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.03 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда в ином составе.
Решением суда первой инстанции от 29.12.03 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.04 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 29.12.03, постановления от 20.05.04 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций дана неправильная оценка действиям судебного пристава-исполнителя. Вывод о недоказанности причиненных убытков неоснователен.
Отзывы на кассационную жалобу Минфином РФ и Минюстом РФ не направлены.
Минюст РФ и Минфин РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое состоялось 13.09.04, не явились.
Явившийся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
Законность решения от 29.12.03, постановления от 20.05.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленное обществом требование о взыскании с Минфина РФ и Минюста РФ 436087 рублей 46 копеек мотивировано бездействием судебного пристава-исполнителя Шабаловой В.А. по исполнительному производству N 18845.
В удовлетворении заявленного требования изначально было отказано по мотиву ее необоснованности.
Однако нарушения норм процессуального права, допущенные арбитражным первой и апелляционной инстанций, которые могли привести к принятию неправильного решения, а также неисследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, обусловили отмену вынесенных судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда в ином составе.
При этом арбитражному суду предлагалось в том числе исследовать материалы исполнительного производства N 19222, дать оценку доводам общества о том, что в результате сделки купли-продажи недвижимого имущества, совершенной между должником и третьим лицом, общество утратило возможность получить причитающуюся ему по исполнительному листу сумму.
Выполнив эти указания, арбитражный суд установил имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.
На основании исполнительного листа от 11.07.2000 N 19222 судебным приставом-исполнителем Шабаловой В.А. о взыскании с ЗАО "Новосервис" в пользу общества 436087 рублей 46 копеек 23.08.2000 возбуждено исполнительное производство N 18845.
По этому исполнительному производству названным судебным приставом-исполнителем нарушены сроки, установленные статьей 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что подтверждается вступившим в законную силу решением от 04.07.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Это обстоятельство обусловило обращение общества в суд с заявлением о взыскании убытков в виде суммы, причитающейся этому юридическому лицу по исполнительному листу.
Однако названная сумма убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.
Требования о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в силу пункта 2 статьи 90
