Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2004 г. N КГ-А40/8241-04 Вывод суда о наличии производственной необходимости для ответчика в использовании помещений, арендуемых истцом, не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 сентября 2004 г. N КГ-А40/8241-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "ФАМАС" (ЗАО "НПФ "ФАМАС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Ведомство" о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды N 46 от 30.12.2000 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Рязанский пер., д. 13, стр. 1 и 11.

Решением суда от 12.04.2004 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2004 решение суда оставлено без изменения.

При этом суды обеих инстанций исходили из правомерности одностороннего расторжения договора аренды арендодателем в соответствии с условиями договора в связи с производственной необходимостью.

На принятые судебные акты ЗАО "НПФ "ФАМАС" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как вынесенных с нарушением норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судом ст.ст. 65, 71 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен. Явку представителя в заседание суда кассационной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2000 между ОАО "Первый автокомбинат" (арендодатель) и ЗАО "Научно-производственная фирма "ФАМАС" (арендатор) был заключен договор аренды N 46 на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Рязанский пер., д. 13, стр. 1 и 11, со сроком действия до 31.12.2005 г.

На основании договора купли-продажи от 10.09.2003, заключенного между ОАО "Первый автокомбинат" и ЗАО "Ведомство", право собственности на указанные помещения перешло к ответчику.

Письмом от 12.11.2003 исх. N 52 ответчик уведомил истца о расторжении в одностороннем порядке договора аренды от 30.12.00 N 46 в связи с производственной необходимостью с просьбой в срок до 15.01.2004 освободить занимаемые помещения.

При этом ответчик ссылался на п. 4.4 договора аренды, согласно которому установлено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в связи с производственной необходимостью сданного в аренду помещения, о чем арендатор предупреждается письменно за два месяца.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из правомерности действий ответчика по расторжению в одностороннем порядке договора аренды в связи с производственной необходимостью в использовании помещений, арендуемых истцом. В качестве доказательства, подтверждающего производственную необходимость, судом признан приказ ответчика N 14 от 10.11.2003 о размещении отделов и служб.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Делая вывод о правомерности расторжения договора в одностороннем порядке в связи с производственной необходимостью, в качестве доказательства такой необходимости судом принята копия приказа N 14 от 10.11.2003 о размещении департамента недвижимости и отдела развития в здании по адресу: г. Москва, Рязанский пер., д. 13, стр. 1.

Между тем в соответствии с договором аренды N 46 от 30.12.2000 объектом аренды являлись административные помещения площадью 293,7 м2, производственные помещения площадью 101 м2, складские помещения площадью 174 м2, расположенные по адресу: г. Москва, Рязанский переулок, д. 13, строения N 1 и N 11, для использования под офис и склад.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 26) за ЗАО "Ведомство" зарегистрировано право собственности на все здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Рязанский, д. 13, стр. 1, площадь которого составляет 666,9 кв.м.

По договору аренды истец занимает в строении N 1 административные помещения площадью 293, 7 кв.м.

Из копии приказа N 14 от 10.11.2003 не усматривается, что размещение департамента недвижимости и отдела развития должно быть произведено именно на площади 293,7 кв.м, занимаемой истцом.

В этой связи вывод суда о наличии производственной необходимости ответчика в использовании помещений, арендуемых истцом, не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В материалах дела отсутствуют также доказательства производственной необходимости ответчика в использовании помещений, расположенных в стр. 11.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, касающиеся правомерности одностороннего отказа ответчика от договора, надлежащим образом оценить представленные в дело доказательства, принимая при этом во внимание, что в силу п. 6 ст. 71 АПК РФ не может считаться доказанным факт, подтверждаемый копией документа, и с учетом установленного, разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.04.2004 и постановление от 22.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1382/02-59-21 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.