Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2004 г. N КА-А41/8235-04 Налоги были уплачены именно за ответчика организацией, состоящей с ним в договорных отношениях, таким образом, отсутствует факт неуплаты налогов и основания для привлечения ответчика к ответственности за неуплату налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2004 г. N КА-А41/8235-04
(извлечение)

Инспекция МНС России по г. Воскресенск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к Предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Муравьеву Александру Леонидовичу с исковым заявлением о взыскании 7908 руб. 51 коп., составляющих сумму налога с продаж, налога на добавленную стоимость, сбора на содержание милиции и штрафных санкций в соответствии с решением Инспекции от 24.03.2003 по акту N 87 от 19.02.2003 выездной налоговой проверки за 2001 г.

Решением от 22.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2004, Арбитражный суд Московской области отклонил исковые требования Инспекции, поскольку представлены доказательства уплаты налогов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России по г. Воскресенск Московской области, в которой налоговый орган ссылался на то, что налоги за Предпринимателя уплачены третьим лицом.

Предприниматель в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

В соответствии со ст. 46, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика, при этом взыскание штрафа возможно лишь при неуплате или неполной уплате налога.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, Предприниматель в настоящее время прекратил осуществление предпринимательской деятельности.

В материалы дела им представлены платежные поручения (л.д. 20-25), содержащие сведения о том, что налоги уплачены именно за Предпринимателя Муравьева А.Л. организацией, состоящей с ним в договорных отношениях; из платежных поручений видно, какие именно налоги уплачены, за какой срок, поэтому в данном конкретном случае нельзя принять во внимание довод Инспекции о том, что налогоплательщик действовал недобросовестно и невозможно осуществить налоговый контроль за уплатой налогов конкретным налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций в данном случае пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта неуплаты налогов и оснований для привлечения Предпринимателя к ответственности за неуплату налогов, в связи с чем оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 22.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2004 по делу N А41-К2-10714/03 Арбитражного суда Московской обл. оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Воскресенск Московской обл. - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата налога в результате совершения налогоплательщиком неправомерных действий влечет назначение штрафа.

По мнению Предпринимателя, оснований для взыскания с него налога с продаж, НДС и штрафных санкций по ст. 122 НК РФ нет, поскольку указанные налоги уплачены за него организацией, состоящей с ним в договорных отношениях.

В связи с этим при рассмотрении дела следовало установить, исполнена ли предпринимателем обязанность по уплате налога и подлежат ли взысканию с него суммы налога и штрафа.

Суд указал, что в соответствии со ст. ст. 46, 122 НК РФ в случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика, при этом взыскание штрафа возможно лишь при неуплате или неполной уплате налога.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что из представленных платежных поручений усматривается, что налоги уплачены организацией именно за предпринимателя. Из платежных поручений так же видно, какие именно налоги уплачены и за какой срок. Предприниматель в настоящее время предпринимательской деятельностью не занимается.

В связи с этим суд признал несостоятельным довод налогового органа о том, что налогоплательщик действовал недобросовестно и невозможно при данных обстоятельствах осуществить налоговый контроль за уплатой налога конкретным налогоплательщиком.

Учитывая вышеизложенное, суд указал, что при данных обстоятельствах факт неуплаты налогов отсутствует, оснований для привлечения предпринимателя к ответственности за их неуплату нет.

Поэтому суд поддержал позицию предпринимателя, состоявшиеся по делу судебные акты (решение и постановление апелляционной инстанции) оставил без изменения, в удовлетворении требований налогового органа отказал.