Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2004 г. N КГ-А40/8212-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительными решений единственного участника ответчика суду необходимо самому направить запрос для подтверждения наличия состоявшегося судебного акта и факта вступления его в законную силу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2004 г. N КГ-А40/8212-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.04 удовлетворен иск ЗАО "Аркада Траст" к ООО "Кора Плюс" о признании недействительными решений единственного участника ответчика - ООО "Кора Плюс" от 5.08.03.

Суд сослался на представленное истцом состоявшееся решение Нальчикского городского суда от 17.03.03 о признании недействительной сделки между истцом - ЗАО "Аркада Траст" и Прошиным А.С. (3-е лицо по делу) по отчуждению последним в пользу истца доли в уставном капитале ООО "Кора Плюс" в размере 51%, оценив которое на основании копии справки зам .Председателя Нальчикского горсуда, Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии решения (дела), явившегося основанием к подаче иска.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального закона, в связи с чем просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Суд не принял мер к всестороннему и полному исследованию доказательств по делу (ст.ст. 64-67, 71, 162 АПК РФ) и существенная неполнота изучения обстоятельств возникшего спора привела к вынесению неправильного решения, подлежащего отмене (ст. 287 АПК РФ).

Суд положил в основание своих выводов по делу только копии документов, представленных истцом, хотя этих материалов было явно недостаточно для объективного рассмотрения спора, учитывая требования процессуального закона (ст. 66 АПК РФ) к представлению в суд подлинных документов и о надлежащей оценки их судом.

Суд первой инстанции не обсудил вопроса об истребовании данных (заверенных согласно зако