Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2021 г. N 308-ЭС21-9309 по делу N А53-15038/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2021 г. N 308-ЭС21-9309 по делу N А53-15038/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановича Александра Константиновича (далее - ИП Богданович А.К., предприниматель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 по делу N А53-15038/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2021 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Ворошиловский РОСП) Ячменеву Валерию Александровичу о признании недействительным постановления от 21.05.2020 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству от 05.07.2018 N 43051/18/61025-ИП,

с участием заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальника отдела - старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент имущественно-земельных отношений, департамент),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2021, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Богданович А.К. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа ФС N 023647190, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-38852/2017, в Ворошиловском РОСП возбуждено исполнительное производство от 05.07.2018 N 43051/18/61025-ИП в пользу Департамента имущественно-земельных отношений об обязании ИП Богдановича А.К. освободить земельный участок общей площадью 1 558 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010303:81 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. 21/32, от расположенных на нем объектов в течение 15 дней со вступления решения суда в законную силу; об обязании передать освобожденный земельный участок по акту приема-передачи департаменту.

В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП Ячменевым В.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление от 21.05.2020 о назначении нового срока для исполнения (до 25.05.2020), обжалованное ИП Богдановичем А.К. по настоящему делу.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", суды нашли постановление судебного пристава-исполнителя от 21.05.2018 о назначении нового срока исполнения требований по исполнительному производству N 43051/18/61025-ИП законным и обоснованным, вынесенным при наличии к тому необходимых оснований, поскольку на момент его вынесения решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 не было исполнено.

Довод предпринимателя о том, что назначенный новый срок исполнения составляет менее 10 дней и лишает возможности обжаловать данное постановление, отклонен. Суды отметили, что законодательство об исполнительном производстве не ограничивает усмотрение судебного пристава-исполнителя при назначении срока, в течение которого должнику надлежит исполнить требования исполнительного документа. Право предпринимателя на судебную защиту не ущемлено и было реализовано в рамках настоящего дела. Установление столь короткого срока для исполнения требований исполнительного документа притом, что судебным приставом-исполнителем соблюдены иные предусмотренные законом требования при вынесении оспариваемого постановления, само по себе не может явиться основанием для признания его недействительными.

Судами полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права, ранее заявлялись предпринимателем в судебном разбирательстве и получили надлежащую оценку.

Позиция предпринимателя, сформулированная применительно к части 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве, о том, что исполнительный документ не подлежит исполнению путем сноса капитального строения - Пункта охраны лит. "Б", поскольку такое требование в исполнительном листе не указано, не может быть принята во внимание.

По делу N А53-38852/2017 возражения ИП Богдановича А.К. против иска департамента сводились к тому, что освобождение земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010303:81, подлежащего возврату во владение муниципального образования ввиду окончания арендных отношений, не может быть осуществлено при наличии на нем объектов, обладающих признаками капитального строения. Суды отклонили эту позицию, посчитав, что предпринимателем избран ненадлежащий порядок защиты нарушенного права, поскольку предусмотренные законом действия в целях введения объекта недвижимости, возведенного на спорном земельном участке, в законный гражданский оборот им совершены не были. Судебными актами на предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок от всех расположенных на нем объектов. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 предпринимателю отказано в разъяснении решения суда от 28.02.2018, поскольку с учетом содержания резолютивной и мотивировочной частей решения суда, а также фактических обстоятельств дела неясность в нем отсутствует.

Учитывая изложенное, довод предпринимателя о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе требовать освобождения земельного участка от капитального строения, противоречит буквальному содержанию решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018, и направлен, по существу, на уклонение от его исполнения.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Богдановичу Александру Константиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко