Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2021 г. N Ф08-1161/21 по делу N А53-15038/2020

г. Краснодар

05 марта 2021 г.

Дело N А53-15038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Богдановича Александра Константиновича (ИНН 616607637394, ОГРНИП 304616102900040) и его представителя - Толстых А.А. (доверенность от 10.08.2018), от третьего лица - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - Дубиной Э.П. (доверенность от 10.07.2020), в отсутствие должностных лиц и органов, осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Ячменева В.А., начальника отдела - старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановича Александра Константиновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А53-15038/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Богданович Александр Константинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Ячменеву В.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - судебный пристав, старший судебный пристав, управление ФССП) о признании незаконным постановления от 21.05.2020 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству от 05.07.2018 N 43051/18/61025-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Постановление о назначении нового срока исполнения вынесено в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. Судебный пристав вправе самостоятельно устанавливать сроки для исполнения требований исполнительного документа. При этом у должника имеется право на обжалование постановления в течение установленного срока. Срок обжалования постановления судебного пристава не влияет на обязательность исполнения постановления судебного пристава. Постановление судебного пристава не нарушает права предпринимателя. Предприниматель в силу прямого указания закона должен исполнить судебный акт, требования исполнительного документа и судебного пристава. Требования предпринимателя основаны на неверном толковании норм права. Предприниматель обладал информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок не представлены.

Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Постановлением судебного пристава от 21.05.2020 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 25.05.2020, а десятидневный срок оспаривания постановления истекает 31.05.2020. Предприниматель не должен исполнять постановление судебного пристава, не вступившее в законную силу. Судебный пристав нарушил гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право предпринимателя. Новый срок исполнения требований исполнительного документа может быть установлен только в случае неисполнения ранее вынесенного аналогичного постановления. Аналогичное оспариваемому в рамках настоящего дела постановление от 18.05.2020 оспорено в судебном порядке. Незаконное постановление судебного пристава повлекло убытки предпринимателя в размере 20 тыс. рублей, уплаченных в качестве предоплаты физическому лицу (Чебышеву А.А.) во исполнение договора от 21.05.2020 об оказании услуг по освобождению земельного участка. Физическое лицо не успело выполнить условия договора в связи с истечением срока на исполнения требований исполнительного документа. Установление срока исполнения в пределах срока на обжалование постановления судебного пристава незаконно. Утверждение о возможности оспаривания постановления судебного пристава после 25.05.2020 ошибочно. Такая возможность у предпринимателя отсутствовала. Неисполнение постановления судебного пристава повлекло привлечение предпринимателя к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу управление ФССП указывает на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Управление полагает, что оспариваемое должником постановление не противоречит законодательству об исполнительном производстве. Судебный пристав неоднократно устанавливал новые сроки исполнения требований исполнительного документа. Должник на протяжении длительного периода не исполняет вступивший в законную силу судебный акт. На момент вынесения постановления от 21.05.2020 о назначении нового срока исполнения решение суда не исполнено, исполнительное производство не приостановлено. Судебный пристав вправе совершать предусмотренные законодательством исполнительные действия.

В отзыве на кассационную жалобу департамент указывает на то, что заявитель не был лишен права на обжалование постановления судебного пристава. Срок обжалования постановления не связан с его вступлением силу. Постановление судебного пристава подлежит исполнению со дня его вынесения. Постановление от 21.05.2020 не противоречит установленным законом требованиями. Предприниматель вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени не исполнил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-38852/2017 исполнительного листа серии ФС N 023647190 о понуждении предпринимателя к освобождению земельного участка площадью 1558 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010303:81, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. 21/32, от находящихся на нем объектов в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу и к передаче земельного участка по акту приема-передачи департаменту постановлением судебного пристава от 05.07.2018 возбуждено исполнительное производство N 43051/18/61025-ИП.

Предпринимателю установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено предпринимателем 03.08.2018. В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом вынесено постановление от 05.09.2018 о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора. Исполнительский сбор оплачен предпринимателем 14.11.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого суда арбитражного апелляционной инстанции от 29.11.2018, предпринимателю отказано в разъяснении решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по делу N А53-38852/2017.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2018 установлен запрет администрации, департаменту и иным лицам на совершение действий по сносу строений, расположенных на земельном участке до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску предпринимателя к администрации о признании права собственности на объект капитального строительства.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.06.2019, вступившим в законную силу 28.08.2019, предпринимателю в удовлетворении иска отказано.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по делу N А53-38852/2017, судебный пристав вынес постановление от 21.05.2020 о назначении нового срока исполнения - до 25.05.2020.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в суд решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия (части 1, 2 статьи 46). Раскрывая смысл данных конституционных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 17 Решения от 05.02.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2014 года" отметил, что решения и действия (бездействие) органов, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, в том числе права на доступ к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Решения судебного пристава по вопросам исполнительного производства, в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оформленными в виде постановлений, его действия (бездействие), в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса и статьи 122 Закона N 229-ФЗ могут быть оспорены в арбитражном суде по установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса правилам.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава должны быть одновременно установлены их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд (часть 1 статьи 198, статьи 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 действующей редакции постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет предусмотренные законом меры (статья 6 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Нормами Закона N 229-ФЗ в качестве одного из принципов исполнительного производства назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4). Функции по принудительному исполнению судебных актов непосредственно исполняют судебные приставы (часть 2 статьи 5). Законные требования судебного пристава обязательны для всех органов и организаций и подлежат неукоснительному выполнению под страхом применения предусмотренных законом мер и ответственности (статья 6). Пропуск установленного законом срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, но не освобождает от исполнения указанных требований (часть 1 статьи 17). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 12, 17 статьи 30).

В числе исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав, названа дача юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1, 2 статьи 68). В перечне мер принудительного исполнения названо совершение от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе, в случае, если они могут быть совершены без личного участия должника (часть 3 статьи 68). В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105). Жалоба на действия (бездействие), решение судебного пристава подается в течение десяти дней со дня установления соответствующего факта либо с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обжалуемых действиях (бездействии), решении (статья 122).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции вправе были заключить о следующем. Предприниматель обладал информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Доказательства объективной невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок отсутствуют. Вступившее в законную силу решение суда предприниматель в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения не исполнил. Судебный пристав правомерно взыскал с предпринимателя исполнительский сбор и установил новый срок для исполнения.

В результате вынесения судебным приставом оспариваемого постановления не было и не могло быть нарушено право предпринимателя на оспаривание этого постановления в судебном порядке. Оспаривание постановления судебного пристава в установленный статьей 122 Закона N 229-ФЗ срок было возможным независимо от установленной судебным приставом продолжительности нового срока для исполнения. Оспариваемым решением судебного пристава предпринимателю не созданы препятствия для реализации права на доступ к правосудию. Данное обстоятельство подтверждается самим фактом рассмотрения по существу требований предпринимателя в рамках настоящего дела тремя судебными инстанциями.

Предприниматель, действуя добросовестно, должен был исполнить решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по делу N А53-38852/2017 в течение пятнадцати дней с момента его оставления без изменения судом апелляционной инстанции (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018) независимо от возбуждения соответствующего исполнительного производства. На основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа производится принудительное (но не добровольное) исполнение судебного акта (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса). В условиях неисполнения предпринимателем вступившего в законную силу судебного акт ни в установленный судом срок, ни в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения установленный оспариваемым постановлением новый срок для исполнения не мог быть квалифицирован как неразумный срок, препятствующий предпринимателю в реализации права на судебную защиту. Таким образом оспариваемое постановление судебного пристава не противоречит нормативным положениям и не нарушает права предпринимателя, что препятствует удовлетворению рассматриваемых требований.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и основаны на заблуждении заявителя относительно содержания и смысла приведенных законодательных установлений.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А53-15038/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова