Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2021 г. N 307-ЭС21-10498 по делу N А44-8329/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2021 г. N 307-ЭС21-10498 по делу N А44-8329/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВодПроектСтрой" (далее - общество "ВодПроектСтрой") и общества с ограниченной ответственностью "ВодСтройСервис" (далее - общество "ВодСтройСервис") на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.09.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021 по делу N А44-8329/2019 по иску общества "ВодСтройСервис" к закрытому акционерному обществу "Проектстрой" (далее - общество "Проектстрой") о взыскании стоимости давальческого материала, по встречному иску о солидарном взыскании с обществ "ВодПроектСтрой" и "ВодСтройСервис" разницы в стоимости оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.12.2020 и суда округа от 18.03.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с обществ "ВодПроектСтрой" и "ВодСтройСервис" в пользу общества "Проектстрой" в солидарном порядке взыскано 6 171 826 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 1 672 612 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 16.05.2014 между обществом "ВодПроектСтрой" (исполнитель) и обществом "Проектстрой" (заказчик) был заключен договор генерального подряда N 0204-14ГП, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке письмом от 16.10.2017.

В Единый государственный реестр юридических лиц 20.01.2020 внесена запись о реорганизации общества "ВодПроектСтрой" в форме выделения из него общества "ВодСтройСервис".

Первоначальный иск общества "ВодСтройСервис" мотивирован несением исполнителем при выполнении работ расходов на закупку давальческого материала.

Встречный иск общества "Проектстрой" обоснован приобретением исполнителем не предусмотренного условиями договора оборудования.

Оценив доказательства по делу и отклоняя первоначальный иск, суды руководствовались статьями 421, 431, 506, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из доказанности оплаты заказчиком поставленного исполнителем оборудования в полном объеме, отметив, что указанные в товарной накладной от 26.09.2016 N 16 материалы входили в состав комплекта оборудования, поставку которого обязался осуществить исполнитель, сведений о необходимости дополнительной поставки таких материалов не представлено.

Признав общества "ВодПроектСтрой" и "ВодСтройСервис" на основании представленных документов солидарными должниками, руководствуясь статьями 58, 322, 395, 467, 468, 475, 477, 1102, 1107 ГК РФ, суды установили факт согласования сторонами поставки оборудования конкретных марок и производителей, поставку исполнителем оборудования, не соответствующего условиям договора, и, определив разницу в стоимости подлежащего поставке и поставленного оборудования с учетом заключения судебной экспертизы, удовлетворили встречный иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителей, в том числе о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, несогласии с возложением на ответчиков солидарной ответственности.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВодПроектСтрой" и обществу с ограниченной ответственностью "ВодСтройСервис" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова