Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 июня 2021 г. N 304-ЭС21-3268 по делу N А81-3078/2020 Суд отменил кассационное постановление по делу об оспаривании решения антимонопольного органа, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции, поскольку законом определен период времени, при получении запроса в пределах которого у заказчика отсутствует обязанность размещать разъяснения положений документации об электронном аукционе

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 июня 2021 г. N 304-ЭС21-3268 по делу N А81-3078/2020

Резолютивная часть определения объявлена 16.06.2021

Определение в полном объеме изготовлено 21.06.2021

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иваненко Ю.Г.,

судей Антоновой М.К., Завьяловой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Надымского района (прежнее наименование - администрация муниципального образования Надымский район) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2020 по делу N А81-3078/2020 по заявлению администрации муниципального образования Надымский район об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10.03.2020 N 089/06/65-137/2020,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный тендерный центр "Выгодный контракт", Департамента муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу Скирда Л.Н.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, возразившего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

администрация Надымского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Ямало-Ненецкое УФАС России, антимонопольный орган) от 10.03.2020 N 089/06/65-137/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный тендерный центр "Выгодный контракт" (далее - ООО "МТЦ "Выгодный контракт", общество), Департамент муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда округа, в которой, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 оставить в силе.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда округа без изменения, кассационную жалобу администрации без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291 ¹⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба администрации подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт суда округа, которым решение суда первой инстанции оставлено в силе, - отмене.

Как следует из судебных актов и материалов дела, 26.02.2020 администрацией на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение N 0190300001220000068 о проведении электронного аукциона на поставку автогрейдера тяжелого класса.

Согласно извещению и документации об аукционе даты начала и окончания срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации определены с 16 час. 23 мин. 26.02.2020 до 00 час. 00 мин. 02.03.2020; дата и время окончания подачи заявок - 05.03.2020 в 09 час. 00 мин.

Общество 02.03.2020 в 17 час. 43 мин. направило заказчику запрос о разъяснении положений аукционной документации.

Администрацией 03.03.2020 размещены разъяснения положений документации об электронном аукционе, при этом ответа на предмет запроса ООО "МТЦ "Выгодный контракт" данные разъяснения не содержали.

Не согласившись с указанными действиями заказчика, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

По результатам её рассмотрения Ямало-Ненецким УФАС России было принято решение от 10.03.2020 N 089/06/65-137/2020, которым жалоба ООО "МТЦ "Выгодный контракт" признана обоснованной, а заказчик - нарушившим требования части 4 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Считая данное решение незаконным, администрация обратилась в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что поскольку последний день срока для направления запроса о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе приходился на выходной день (воскресенье) 01.03.2020, то днем окончания срока поступления такого запроса должен являться следующий за ним рабочий день - 02.03.2020 и заказчик обязан дать разъяснения документации об электронном аукционе, в связи с чем признал оспариваемое решение антимонопольного органа соответствующим требованиям действующего законодательства, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что часть 4 статьи 65 Закона N 44-ФЗ устанавливает не срок подачи заявления о разъяснении аукционной документации, а срок, с наступлением которого заказчик вправе не размещать в единой информационной системе разъяснения положений документации.

Посчитав, что в рассматриваемом случае 01.03.2020 является ограничительным сроком и на момент подачи обществом соответствующего запроса (в 17 час. 43 мин. 02.03.2020) такой срок уже истек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Ямало-Ненецким УФАС России и судом первой инстанции неправильно применены положения части 4 статьи 65 Закона N 44-ФЗ и необоснованно применены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому заявленное требование о признании недействительным решения антимонопольного органа от 10.03.2020 N 089/06/65-137/2020 удовлетворил.

В свою очередь, суд округа, отменяя постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и оставляя в силе решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2020, указал на то, что в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не содержит положений, препятствующих размещению заказчиком разъяснений положений аукционной документации по запросам, поступившим с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации в более короткий срок. Приняв во внимание, что оценка соблюдения указанного в части 4 статьи 65 Закона N 44-ФЗ срока должна производиться исходя из целей его установления, направленных на обеспечение права участника закупки на получение разъяснений аукционной документации, суд округа пришел к выводу об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и признания незаконным оспариваемого решения управления.

Между тем судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции (статья 6 Закона о контрактной системе).

В Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе путем ее размещения в единой информационной системе (статья 7).

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при этом запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (статья 8).

Согласно части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе, который в течение одного часа с момента поступления направляется оператором электронной площадки заказчику.

В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (часть 4 статьи 65 Закона о контрактной системе).

Приведенное законоположение содержит условие действия нормы (гипотеза нормы), при соблюдении которого участником электронного аукциона у заказчика возникает обязанность в течение двух дней с даты поступления запроса разместить в единой информационной системе соответствующие разъяснения положений документации об электронном аукционе. Напротив, если такое условие не соблюдается, у заказчика не возникает названная выше обязанность, неисполнение которой не является нарушением Закона о контрактной системе.

Исходя из неправильного толкования рассматриваемой нормы закона, не соответствующего её буквальному и смысловому содержанию, суды первой и кассационной инстанции сделали ошибочные выводы о возможности применения в отношении отмеченного условия действия нормы об обязанности заказчика правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 4 статьи 65 Закона о контрактной системе не устанавливает как таковой срок подачи запроса участником электронного аукциона, который мог быть продлен по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а определяет период времени - не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, при получении запроса в пределах которого у заказчика отсутствует обязанность размещать разъяснения положений документации об электронном аукционе.

С учетом приведенного толкования и установленных судами обстоятельств дела следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном толковании применяемых норм права.

Поскольку судом округа допущено существенное нарушение норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав администрации Надымского района, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2020 подлежит отмене на основании части 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, которым правильно разрешено дело.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291 ¹¹-291 ¹⁵ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2020 по делу N А81-3078/2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Ю.Г. Иваненко

Судьи

М.К. Антонова

Т.В. Завьялова