Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2021 г. N 304-ЭС21-8561 по делу N А03-16348/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2021 г. N 304-ЭС21-8561 по делу N А03-16348/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Эдельвейс" (г. Барнаул) на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2021 по делу N А03-16348/2017 Арбитражного суда Алтайского края,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" города Барнаула (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Эдельвейс" (далее - товарищество) о взыскании 479 220 руб. 23 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2012 N 2919.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гладышев Павел Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал-Элит".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с товарищества в пользу предприятия взыскано 422 640 руб. 96 коп. долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, товарищество 10.07.2020 обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Товариществом 28.08.2020 повторно в Арбитражный суд Алтайского края подана апелляционная жалоба на решение (поступила в суд 08.09.2020).

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 жалоба оставлена без движения на срок до 02.10.2020 в связи с пропуском заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и необходимостью представления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин пропуска и обоснованием их уважительности.

Товариществом 09.10.2020 представлены документы, подтверждающие затруднительное финансовое положение, не позволяющее ему оплатить государственную пошлину в установленном размере, в связи с чем апелляционный суд посчитал, что заявителем фактически устранены обстоятельства, послужившие основанием для возврата первоначально поданной жалобы.

Определением от 09.10.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству Седьмой арбитражный апелляционный суд вновь предложил товариществу до назначенного дня судебного заседания (10.11.2020) представить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин пропуска и обоснованием их уважительности и приложением доказательств его заблаговременного вручения другим участвующим лицам.

Определением суда от 09.11.2020 судебное заседание отложено до 24.11.2020 в связи с болезнью председательствующего судьи.

До состоявшегося судебного заседания товариществом представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2021, производство по апелляционной жалобе товарищества прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду пропуска ответчиком срока на обжалование решения от 10.06.2020 и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности заявителем уважительности причин пропуска процессуального срока, а также длительного бездействия заявителя с момента публикации определения от 29.07.2020 о возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы до повторного обращения с апелляционной жалобой в суд.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отклонив возражения товарищества.

Доводы жалобы фактически сводятся к тому, что первоначальная жалоба подана товариществом в срок. Между тем направление апелляционной жалобы с нарушением правил об оплате госпошлины, равно как и других требований к ее оформлению, предусмотренных процессуальным законодательством, не прерывает срок ее подачи. Негативные последствия несовершения товариществом процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются на него самого.

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья "Эдельвейс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова