Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2004 г. N КГ-А40/8087-04 Если договор аренды земельного участка был заключен на неопределенный срок, то он может быть расторгнут по инициативе одной из сторон в любой момент с обязательным уведомлением об этом за три месяца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2004 г. N КГ-А40/8087-04
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ФГУП "Октябрьская железная дорога" (правопредшественник ОАО "РЖД") о выселении ООО "Вента-СБ" с занимаемого участка земли общей площадью 510 кв.м. и о понуждении ответчика освободить земельный участок от временных сооружений в течение месяца после вступления решения в законную силу.

Одновременно суд рассмотрел встречный иск ответчика о признании действующим договора аренды земли от 25.07.01 N 320 до 25.07.04 и признании его права пользования спорным участком.

Решением от 07.04.04, оставленным в силе постановлением апелляции от 10.06.04, суд обязал ООО "Вента-СБ" освободить земельный участок площадью 510 кв.м. от временных сооружений в течение месяца после вступления решения в силу.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Считая решение и постановление незаконными, ООО "Вента-СБ" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев жалобу, ФАСМО установил, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору от 25.07.01 N 320 ООО "Вента-СБ" арендовало у ФГУП "Октябрьская железная дорога" 510 кв.м. земли со сроком действия до 25.07.02.

Согласно п. 5.3 договора в связи с отсутствием возражений сторон о пролонгировании договора он продолжил свое действие на очередной срок - до 25.07.03.

Арендодатель (истец) в порядке, предусмотренном условиями договора - п. 5.3, направил арендатору уведомление (л.д. 12-14, л.д. 90 т. 1) об отсутствии намерения возобновить действие договора на следующий срок.

Проанализировав представленные по делу документы, суд сделал правильный вывод о прекращении действия договора и соответственно об обоснованности исковых требований арендодателя, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим лицом, проверены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и признаны не соответствующими представленным по делу доказательствам и действующему законодательству в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстаиций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 07.04.04 и постановления от 10.06.04 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 07.04.04 и постановление от 10.06.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47266/03-57-454 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.