Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2004 г. N КГ-А40/8082-04 Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются лишь в том случае, если в пользу лица принят судебный акт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 сентября 2004 г. N КГ-А40/8082-04
(извлечение)

Гражданин Шаталов Александр Алексеевич обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Отрада", обществу с ограниченной ответственностью "РТФ", обществу с ограниченной ответственностью "Вортекс" о признании недействительной сделки - договора от 04.08.2003 г. между ЗАО "ТД "Отрада", ООО "РТФ", 000 "Вортекс" по отчуждению нежилого помещения общей площадью 3116, 1 м2, находящегося по адресу: г. Москва, Бульвар Донского, дом 2, корп. 1.

Истец уточнил исковое требование, просил признать недействительным договор от 20.06.2003 г., заключенный между ЗАО "Торговый дом "Отрада" и ООО "Отрада АЭКС" по отчуждению вышеуказанного имущества.

До рассмотрения спора по существу в арбитражном суде первой инстанции истцом заявлен отказ от иска.

В связи с отказом истца от иска производство по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-53266/03-22-487 прекращено, о чем вынесено определение от 7.04.2004 г., одновременно арбитражный суд удовлетворил заявление ответчика ЗАО "ТД "Отрада" о взыскании в его пользу с истца судебных издержек на оплату услуг адвоката в размере 20.000 рублей.

Апелляционная инстанция постановлением от 25.06.2004 г. отменила определение суда в части взыскания с гражданина Шаталова А.А. судебных расходов по оплате услуг адвоката, отказав в их взыскании.

В кассационной жалобе ЗАО "ТД "Отрада" ставит вопрос об отмене постановления арбитражного суда как вынесенного, по его мнению, с неправильным применением норм процессуального права.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее по изложенным доводам, просил об отмене постановления и оставлении в силе определения суда от 07.04.2004 г.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель истца с требованиями ЗАО "Торговый дом "Отрада" не согласился.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец в лице своего представителя заявил отказ от иска о признании недействительной сделки, отказ от иска принят арбитражным судом, на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено.

В силу ч. 1 ст. 151 Кодекса при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска и принятием отказа арбитражным судом государственная пошлина не подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной статье Кодекса содержится императивная норма относительно того, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются лишь в том случае, если в пользу лица принят судебный акт.

По настоящему делу судебное решение по существу спора не принималось, истцом был заявлен отказ от иска.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции неправильно применил указанные нормы процессуального права и взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция правомерно отменила определение арбитражного суда в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката, отказав в удовлетворении ходатайства о возложении на гражданина Шаталова А.А. указанных судебных расходов.

На этом основании кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2004 года по делу N А40-53266/03-22-487 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Торговый дом "Отрада" - без удовлетворения.