Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 сентября 2004 г. N КГ-А40/8082-04
(извлечение)
Гражданин Шаталов Александр Алексеевич обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Отрада", обществу с ограниченной ответственностью "РТФ", обществу с ограниченной ответственностью "Вортекс" о признании недействительной сделки - договора от 04.08.2003 г. между ЗАО "ТД "Отрада", ООО "РТФ", 000 "Вортекс" по отчуждению нежилого помещения общей площадью 3116, 1 м2, находящегося по адресу: г. Москва, Бульвар Донского, дом 2, корп. 1.
Истец уточнил исковое требование, просил признать недействительным договор от 20.06.2003 г., заключенный между ЗАО "Торговый дом "Отрада" и ООО "Отрада АЭКС" по отчуждению вышеуказанного имущества.
До рассмотрения спора по существу в арбитражном суде первой инстанции истцом заявлен отказ от иска.
В связи с отказом истца от иска производство по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-53266/03-22-487 прекращено, о чем вынесено определение от 7.04.2004 г., одновременно арбитражный суд удовлетворил заявление ответчика ЗАО "ТД "Отрада" о взыскании в его пользу с истца судебных издержек на оплату услуг адвоката в размере 20.000 рублей.
Апелляционная инстанция постановлением от 25.06.2004 г. отменила определение суда в части взыскания с гражданина Шаталова А.А. судебных расходов по оплате услуг адвоката, отказав в их взыскании.
В кассационной жалобе ЗАО "ТД "Отрада" ставит вопрос об отмене постановления арбитражного суда как вынесенного, по его мнению, с неправильным применением норм процессуального права.
Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее по изложенным доводам, просил об отмене постановления и оставлении в силе определения суда от 07.04.2004 г.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представитель истца с требованиями ЗАО "Торговый дом "Отрада" не согласился.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, истец в лице своего представителя заявил отказ от иска о признании недействительной сделки, отказ от иска принят арбитражным судом, на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено.
В силу ч. 1 ст. 151 Кодекса при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска и принятием отказа арбитражным судом государственная пошлина не подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Согласно ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу
