Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2004 г. N КГ-А40/8032-04 Отказывая в удовлетворении требований по делу о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходил из того, что истец должен был представить такой расчет своих требований, который с бесспорностью подтвердил бы действительный размер полученной ответчиком прибыли от эксплуатации части теплотрассы района (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2004 г. N КГ-А40/8032-04
(извлечение)

ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "Мосэнерго" 40.678.433 руб. 28 коп. - суммы неосновательного обогащения и 19.796.837 руб. 53 коп. процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.12.04 в отношении суммы неосновательного обогащения иск удовлетворен, проценты уменьшены до 10.000.000 руб.

Проверив решение в порядке апелляции по жалобе ответчика, суд постановлением от 25.05.04 его изменил, отказав истцу во взыскании основной суммы иска и процентов.

Полагая постановление незаконным, ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит постановление отменить, решение оставить в силе.

Как следует из материалов дела, на территории истца проходит теплотрасса, по которой ответчик осуществляет снабжение теплом абонентов района.

В связи с тем, что теплотрасса принадлежит ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот", а ОАО "Мосэнерго" получает доход от реализации теплоэнергии, завод обратился в суд с иском о взыскании с энергоснабжающей организации неосновательного обогащения в виде полученной ответчиком прибыли за счет эксплуатации имущества истца.

В обжалованном в кассацию постановлении суд правильно указал, что согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, получившее без законных оснований имущество за счет другого лица, обязано возвратить ему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Однако, исходя из требований ст. 65 АПК РФ, истец должен был представить такой расчет своих требований, который с бесспорностью подтвердил бы действительный размер полученной ответчиком прибыли от эксплуатации части теплотрассы района.

Представленные истцом документы в обоснование его расчета суд проанализировал и сделал правильный вывод о невозможности удовлетворения иска.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления от 25.05.04 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как ст. 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 25.05.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30833/03-52-304 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.