Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2004 г. N КГ-А40/8007-04 В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о его регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2004 г. N КГ-А40/8007-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "УКМД" (Д.У.) (ООО "УКМД" (Д.У.) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту имущества г. Москвы (далее ДИгМ) о признании недействительной государственной регистрации договора аренды от 10.04.1998 г. N 01-с/98, заключенного между ООО "ЧЛ-шоп" и ЗАО "Центр Экспострой".

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 13, 131, 165, 166-168, 209, 432, 607, 608, 609, 651 ГК РФ.

Определением от 27.07.2004 г. Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд сослался на пропуск истцом срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обжалования ненормативных правовых актов и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым определением от 27.07.2004 г., ООО "УКМД" (Д.У.) обратилось в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Московского округа с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, как принятый с неправильным применением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Свою кассационную жалобу заявитель мотивируют тем, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось потому, что срок на обжалование принятого судебного акта не пропущен, поскольку истец узнал о нарушенном праве в апреле 2004 г.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "УКМД" (Д.У.), ЗАО "ЦМД" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ЗАО "Центр Экспострой" возражал против ее удовлетворения.

ДИгМ, Мосрегистрация, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Иск разрешен судом как требование к государственному органу о признании недействительным его акта, имеющего характер ненормативного.

Между тем, в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу названной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации.

Несмотря на то, что истец в обоснование своих требований ссылался на недействительность договора аренды от 10.04.1998 г. N O1-c/98, заключенного между ООО "УКМД" (Д.У.) и ЗАО "Центр Экспострой", суд не исследовал и не оценил доводы истца и представленные в их подтверждение данные, позволяющие признать договор аренды незаключенным. Приобщенные к материалам дела договор доверительного управления от 30.05.2001 г. договор аренды от 10.04.1998 г. N 01-с/98 не были исследованы в ходе судебного разбирательства и не получили надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, предложить истцу уточнить предмет иска, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 27.07.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20197/04-17-245 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.