Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2004 г. N КГ-А40/7964-04 Решение считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2004 г. N КГ-А40/7964-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2005 г. N КГ-А40/4973-05

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ОАО РКК "Энергия" о взыскании с ГК НПЦ им. М.В. Хруничева 116.540.000 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 06.04.96 N 100/40-86-95.

Решением от 03.02.04, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 23.06.04, в иске отказано.

Полагая решение и постановление незаконными, истец направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ решение, постановление, определение арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Принятые по делу решение и постановление не соответствуют требованиям указанной нормы, в связи с чем подлежат отмене, а дело - передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сторонами заключен договор, предметом которого является выполнение истцом по заданию ответчика работ по разработке, выпуску ЭП, ТП, КД и ЭД, изготовлению материальной части РБ, испытанию и сопровождению, включая ТК и СК коммерческих разгонных блоков ДМ для РН "Протон".

Срок изготовления, проведения всех работ и сдачи РБ ДМЗ-23 заказчику был установлен сторонами на ноябрь 2002 года. Общая стоимость работ согласована в размере 11.700.000 американских долларов (л.д. 24 т. 1).

В связи с неблагоприятными результатами предшествующих пусков ракет и отказом заказчиков пусков от продолжения работ, ответчик письмом от 29.11.02 N ГД-301-05/152 (л.д. 27 т. 1) сообщил истцу о необходимости приостановить работы по РБ ДМЗ-23, что судом было расценено как реализация права заказчика на одностороннее расторжение договора до сдачи результата работ (пункт 10.2. договора).

Письмом от 23.12.03 N 352/539 (л.д. 160 т. 1) заказчик подтвердил свой отказ от договора.

Согласно п. 10.2 договора в случае отказа заказчика от договора на него возлагается обязанность возместить исполнителю произведенные на момент расторжения договора фактические затраты с учетом уровня рентабельности, предусмотренного договорной ценой.

Ответчик, возражая против иска, сослался на п. 10.3 договора, согласно которому при расторжении договора по вине исполнителя, последний возмещает заказчику понесенные им убытки, включая упущенную выгоду.

Однако доказательственны в недоброкачественности РБ ДМЗ-23 как и окончательной приемки его в установленном порядке в деле отсутствуют.

Отказывая подрядчику в удовлетворении его правомерных по сути требований, суд сослался на то, что представленные истцом документы подписаны военным представителем, а не заказчиком, в силу чего не могут подтверждать его иск.

Выводы суда не соответствуют закону, так как в данном случае речь идет не о подтверждении факта сдачи подрядчиком заказчику результатов работ, а о подтверждении суммы затрат истца по выполнению задания ответчика до момента его отказа от продолжения работ.

Следовательно суд, определив вид договорных правоотношений сторон и применив соответствующие нормы ГК РФ, должен был дать оценку всем представленным по делу документам с точки зрения доказанности факта выполнения истцом работ по заданию заказчика и их объемов.

Что касается суммы подлежащих возмещению затрат, то ее размер следовало определить с учетом факта согласования сторонами договорной цены изделия (л.д. 24 т. 1) и степени готовности РБ ДМЗ-23 на 29.11.02.

При новом рассмотрении спора суду необходимо принять новое решение с учетом результатов выяснения указанных в постановлении вопросов и в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 03.02.04 и постановление от 23.06.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48290/03-110-498 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.