Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2005 г. N КГ-А40/4973-05 Заказчик, расторгнувший договор о выполнении НИОКР в одностороннем порядке, обязан возместить исполнителю фактические затраты по изготовлению изделия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июня 2005 г. N КГ-А40/4973-05
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ОАО РКК "Энергия им. С.П. Королева" о взыскании с ФГУП "Государственно-космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" 116540500 руб., составляющих задолженность ответчика за выполненные истцом работы по созданию РБ ДМЗ-23.

Решением от 03.02.04 в иске было отказано.

По жалобе истца решение было проверено в порядке кассации и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАС МО) от 09.09.04 отменено с передачей дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом ФАС МО указал суду на необходимость определить вид договорных правоотношений сторон, а также установить объем фактически выполненных истцом по заданию ответчика работ.

Решением от 25.11.04 иск был удовлетворен.

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.03.05 N 09АП-7587/04-ГК решение отменил, в иске отказал.

Полагая постановление апелляционной инстанции незаконным, истец обратился с кассационной жалобой в ФАС МО, которой просит его отменить, решение оставить в силе.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ решение, постановление, определение арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение (постановление) согласно п. 3 ч. 2 ст. 287 АПК РФ считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ

Принятое по делу постановление не соответствует требованиям указанной нормы, в связи с чем подлежит отмене, а дело - передаче в апелляционную инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.

При новом рассмотрении спора суд правильно определил, что сторонами заключен договор на выполнение опытно-конструкторских работ, правоотношения по которым регулируются нормами гл. 38 ГК РФ.

В данном случае отказ заказчика от удовлетворения требований подрядчика был мотивирован тем, что письмом от 23.02.03 N 352/539 он, руководствуясь п. 10.2 договора, расторг договор в одностороннем порядке.

Такое право договором заказчику действительно предоставлено, однако оно обусловлено его обязанностью в таком случае возместить исполнителю его фактические затраты по изготовлению изделия.

Суд апелляционной инстанции вопреки указаниям ФАС МО (постановление от 09.09.04), условиям договора (п. 10.2) и нормам ГК РФ (ст.ст. 775, 776) сделал неправильный вывод о полном отсутствии у исполнителя права на возмещение произведенных им затрат на момент расторжения заказчиком договора.

Изложенный судом апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении анализ допущенных истцом нарушений ГОСТа В15.204-79 и ГОСТа РВ.15.203-2001 не подкреплен соответствующим заключением специалистов из области строительства ракетной техники, к которым суд этой инстанции при необходимости имел возможность обратиться для проведения соответствующей экспертизы.

При указанных условиях ФАС МО считает жалобу истца обоснованной, постановление от 05.03.05 подлежащим отмене, а дело - передаче в апелляционную инстанцию суда на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.05 N 09АП-7587-04 ГК отменить, дело передать в тот же суд на новое рассмотрение.

Выдать ОАО РКК "Энергия им. С.П. Королева справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 20.04.05 N 1599 госпошлину в размере 49000 руб.