Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2004 г. N КГ-А40/7907-04 При новом рассмотрении дела о взыскании вознаграждения по договору комиссии суду необходимо выяснить, был ли истец наделен правами по реализации арестованного имущества с получением за это вознаграждения лишь при обращении этого имущества в собственность именно государства, а не при производстве взыскания с одной коммерческой структуры (юридического лица) в пользу другой такой же структуры (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2004 г. N КГ-А40/7907-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.04 удовлетворен иск СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" ЦМО РФФИ к ГУ Минюста РФ по г. Москве о взыскании суммы вознаграждения по договору комиссии от 03.06.02 в сумме 62.896.535 руб., а во встречном иске о признании договора недействительным было отказано.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала на правильность выводов о том, что вознаграждение поверенного (истца) составляет 5% от суммы реализации имущества, а сроки и порядок возмещения фактически понесенных расходов регулирует п. 3.4 договора, но ответчик вознаграждение истцу не перечислил, т.е. условия договора не исполнил, хотя этот договор признавать недействительным нет оснований, как и удовлетворять встречный иск.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судами ст.ст. 167, 422, 991 ГК РФ, ст.ст. 70, 158, 239 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст. 82, 84 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 10 ФЗ "О судебных приставах", указывает на то, что неправильно были применены положения Постановления Правительства РФ от 19.04.02 N 260 "О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства", обращает внимание на недействительность договора по приведенным выше основаниям, в связи с чем просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене.

Судами не исследовалось и никак не отражено в судебных актах то обстоятельство, что истец - структурное подразделение РФФИ мог быть наделен правами по реализации арестованного имущества с получением за это вознаграждения лишь при обращении этого имущества в собственность именно государства, а не при производстве взыскания с одной коммерческой структуры (юридического лица) в пользу другой такой же структуры, что имело место по настоящему делу, без проверки судами возможности взыскания указанного вознаграждения с одной бюджетной организации в пользу другой бюджетной организации и соответственно таких требований указанному выше постановлению Правительства от 19.04.02 N 260.

В связи с этим судам необходимо было исследовать правовую природу договора между сторонами от 03.06.02 N Д/02-072/883 и соответствие его условий, в частности, п. 2.1.4, требованиям норм материального закона - ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", Бюджетному кодексу РФ.

Суды не дали оценки тому факту, что истец действовал в интересах взыскателя по исполнительному производству, а не стороны по договору - ГУ Минюста РФ по г. Москве, к которому предъявлены исковые требования, удовлетворенные судами без надлежащей правовой квалификации возникшего спора, конкретных прав и обязанностей сторон по договору (спору) и пределов материальных обязательств и ответственности.

Хотя проверялись обстоятельства, связанные с исполнительным производством, суд первой инстанции не обсудил вопрос о возможности и целесообразности привлечения к участию в деле представителя Службы судебных приставов, в частности, для выяснения факта получения Службой денежных средств по исполнительному листу и последующему распоряжению этими средствами согласно специальному законодательству.

Оставлено без внимания судами и ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле конкретного взыскателя по исполнительному листу (л.д. 93-94).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 мая 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 12 июля 2004 г. по делу N А40-5724/04-55-73 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.