Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2004 г. N КГ-А40/7907-04
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.04 удовлетворен иск СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" ЦМО РФФИ к ГУ Минюста РФ по г. Москве о взыскании суммы вознаграждения по договору комиссии от 03.06.02 в сумме 62.896.535 руб., а во встречном иске о признании договора недействительным было отказано.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала на правильность выводов о том, что вознаграждение поверенного (истца) составляет 5% от суммы реализации имущества, а сроки и порядок возмещения фактически понесенных расходов регулирует п. 3.4 договора, но ответчик вознаграждение истцу не перечислил, т.е. условия договора не исполнил, хотя этот договор признавать недействительным нет оснований, как и удовлетворять встречный иск.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судами ст.ст. 167, 422, 991 ГК РФ, ст.ст. 70, 158, 239 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст. 82, 84 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 10 ФЗ "О судебных приставах", указывает на то, что неправильно были применены положения Постановления Правительства РФ от 19.04.02 N 260 "О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства", обращает внимание на недействительность договора по приведенным выше основаниям, в связи с чем просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене.
Судами не исследовалось и никак не отражено в судебных актах то обстоятельство, что истец - структурное подразделение РФФИ мог быть наделен правами по реализации арестованного имущества с получением за это вознаграждения лишь при обращении этого имущества в собственность именно государства, а не при производстве взыскания с одной коммерческой структуры (юридического лица) в пользу другой такой же структуры, что имело место по настоящему делу, без проверки судами возможности взыскания указанного вознаграждения с одной бюджетной организации в пользу другой бюджетной организации и соответственно таких требований указанному выше постановлению Правительства от 19.04.02 N 260.
В связи с этим судам необходимо было исследовать правовую природу договора между сторонами от 03.06.02 N Д/02-072/883 и соответствие его условий, в частности, п. 2.1.4, требованиям норм материального закона - ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", Бюджетному кодексу РФ.
Суды не дали оценки тому факту, что истец действовал в интересах взыскателя по исполнительному производству, а не стороны по договору - ГУ Минюста РФ по г. Москве, к которому п
