Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2004 г. N КГ-А40/7879-04 При подаче заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта обстоятельства невозможности исполнения и отсутствие денежных средств либо необходимого имущества доказываются лицом, которое просит предоставить такую отсрочку, а не судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2004 г. N КГ-А40/7879-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-Групп" (далее ООО "РКС-Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экстрейд-М" (далее - ООО "Экстрейд-М") о взыскании 4 045 466 руб., из ни 2 022 723 руб. - задолженность за поставленную продукцию по договору N 05/00 от 03.04.2000 г. и 2 022 723 руб. неустойки за просрочку платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Плитэк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2003 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в доход Федерального бюджета РФ взыскано 31 827 руб. 23 коп. расходов по госпошлине.

Решение суда мотивировано тем, что факт исполнения обязательств по оплате поставленной продукции ответчиком не подтвержден, доказательств того, что ответчик не получал товара, не представлено.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2004 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2004 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Экстрейд-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2003 года в связи с тем, что у него отсутствуют денежные средства, необходимые для оплаты взыскиваемой суммы.

Определением суда от 5 мая 2004 года ООО "Экстрейд-М" предоставлена отсрочка исполнения решения сроком на четыре месяца - по 6 сентября 2004 года.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12 июля 2004 года указанное определение отменено, в виду того, что ответчиком не доказано отсутствие на его счетах денежных средств, необходимых для исполнения решения суда.

Законность вынесенного постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Экстрейд-М", которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому просит постановление отменить, определение от 05.05.04 г. оставить без изменения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт наличия счетов у него не подтверждает обстоятельство нахождения на них денежных средств, оставшееся у него имущество непосредственно участвует в производственной деятельности общества и аресту подлежит в последнюю очередь, а также у заявителя имеются основания полагать, что получение истцом денежных средств приведет в дальнейшем к невозможности их возврата в случае отмены решения суда, которое ответчик продолжает обжаловать.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить.

Представитель истца, считая постановление законным, возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, надлежаще извещенное времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило.

Заслушав явившихся представителя лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Плитэк" и ООО "Экстрейд-М" был заключен договор поставки от 03.04.2000 г. N 05/00, согласно которому ООО "Плитэк" поставило ООО "Экстрейд-М" товар. По договору уступки прав N 33/02 от 18.02.02 г. право требования задолженности за поставленную продукцию к ООО "Экстрейд-М" уступлено ООО "РКС-Групп".

Исковые требования ООО "РСК-Групп" о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору N 05/00 от 03.04.2000 г. и неустойки за просрочку платежа в сумме 4 045 446 руб. удовлетворены судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для предоставления ООО "Экстрейд-М" отсрочки исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющие исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной статьи следует, что предоставление отсрочки исполнения решения является правом суда, а не его обязанностью, при этом должны иметь место обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОССП по САО ГУ МЮ РФ по г. Москве от 30.01.04 г. на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 6622. Постановлением от 11.02.04 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства должника.

Актом от 02.04.04 г. судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества ООО "Экстрейд-М", согласно данному акту арестована офисная мебель и техника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.04 г. наложен арест на два автомобиля, принадлежащих ООО "Экстрейд-М".

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о наличии у ООО "Экстрейд-М" имущества, необходимого для оплаты взыскиваемой суммы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не исследовано и не доказано утверждение истца о наличии денежных средств на 16 счетах в трех банках открытых ООО "Экстрейд-М" отклоняется, поскольку при подаче заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, обстоятельства невозможности исполнения и отсутствие денежных средств либо необходимого имущества доказывается лицом, которое просит предоставить такую отсрочку, а не судом.

При этом в материалах дела имеется составленный налоговым органом перечень расчетных счетов ООО "Экстрейд-М", однако должником сведения из банков об отсутствии денежных средств на этих счетах суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об отмене определения от 5 мая 2004 года являются правомерными, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2004 года по делу N А40-597/04ип-53 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Экстрейд-М" - без удовлетворения.