Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2004 г. N КГ-А40/7825-04 Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы по делу о взыскании задолженности, суд исходил из того, что оплата выполненных работ должна осуществляться ответчиком по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2004 г. N КГ-А40/7825-04
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "Гасвия" к АООТ "ГУКС" о взыскании 3.667.602 руб., составляющих задолженность за выполненные истцом работы по капитальному ремонту базы отдыха "Барвиха" - дача N 11.

В качестве третьих лиц к участию в деле была привлечена Администрация Московской области (позднее - Правительство Московской области).

Решением от 09.09.03, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 13.11.03, в иске было отказано.

По жалобе истца решение и постановление были проверены в порядке кассации и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАС МО) от 29.01.04 отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

Суду поручалось дать оценку представленным истцом в подтверждение факта выполнения работ документам и рассмотреть вопрос о целесообразности назначения экспертизы доказательств сторон в целях устранения различий в данных о стоимости работ.

До повторного рассмотрения спора истец заявлением от 07.04.04 (л.д. 25 т. 3) изменил основания иска - вместо требования из договора строительного подряда ЗАО "Гасвия" попросил суд взыскать задолженность на основании актов сдачи-приемки работ.

Решением от 20.04.04, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 13.07.04, иск удовлетворен по основной задолженности на сумму 3.566.689 руб.

Считая решение и постановление незаконными, ОАО "ГлавУКС" направило кассационную жалобу в ФАС МО, которой просит их отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Гасвия" выполнило работы по капитальному ремонту дачи N 11 базы отдыха "Барвиха".

Анализ представленных по делу доказательств привел суд к правильному выводу о том, что оплата выполненных работ должна осуществляться ответчиком по делу - ОАО "ГлавУКС".

Суд правильно определил, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

От проведения экспертизы по уточнению суммы стоимости работ стороны отказались.

Утверждениям ответчика о неправильном подсчете судом суммы иска не подтвердились.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права

При проверке принятых по делу решения от 20.04.04 и постановления от 13.07.04 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20.04.04 и постановление от 13.07.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49740/02-20-279 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.