Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 304-ЭС21-8865 по делу N А03-15619/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 304-ЭС21-8865 по делу N А03-15619/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Кривошеиной Тамары Михайловны (далее - заявитель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2021 по делу N А03-15619/2018 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) Комовой Натальи Александровны (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий её имуществом Тагильцев Александр Валерьевич обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (автомобиля Toyota Camry, 2006 года выпуска, VIN JTNBE40K103020691) в предложенной им редакции (далее - положение о реализации).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2020 положение о реализации утверждено в предложенной финансовым управляющим редакции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2021, данное определение отменено; в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 110-112, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и не установили оснований для утверждения положения о реализации в предложенной финансовым управляющим редакции как несоответствующего требованиям законодательства о банкротстве, ограничивающего участие на торгах потенциальных покупателей и не позволяющего реализовать автомобиль по максимальной высокой цене.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Кривошеиной Тамаре Михайловне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк