Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2004 г. N КГ-А40/7726-04 В соответствии с нормами законодательства о приватизации право на выкуп арендованных помещений по договорам аренды имеют лица, выкупившие имущество государственных и муниципальных предприятий и арендующие помещения, которые занимали эти предприятия; акционерные общества, созданные в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий, в уставные капиталы которых не вошли арендуемые помещения; арендаторы зданий, нежилых помещений, договоры аренды с которыми заключены на аукционе или по конкурсу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2004 г. N КГ-А40/7726-04
(извлечение)

Заместитель прокурора города Москвы в порядке ст. 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к специализированному государственному унитарному предприятия по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы); обществу с ограниченной ответственностью "Гута-Финанс" (далее - ООО "Гута-Финанс"); Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы (далее - ДИГМ) с иском о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 18.04.02 г. ВАМ-МКИ 1 N 17191 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 29/66, стр. 1, заключенного между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО "Гута-Финанс", и применении последствий недействительности данного договора, а именно: обязать ООО "Гута-Финанс" возвратить в собственность г. Москвы в лице ДИГМ указанное нежилое помещение, площадью 232 кв.м.; обязать СГУП по продаже имущества г. Москвы вернуть ООО "Гута-Финанс" полученные за выкуп данного помещения денежные средства в размере 2 126 976 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы (далее - Мосрегистрация).

Исковые требования заявлены по основаниям статей 8, 12, 166-168, 212, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 16, 26, 29, 31 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" мотивированы тем, что спорный договор является недействительным, как противоречащий законодательству о приватизации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 апреля 2004 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Оспариваемый договор признан недействительным и применены заявленные прокурором последствия недействительности сделки.

Решение мотивировано тем, что ООО "Гута-Финанс" не является лицом, которое имело право на выкуп арендуемого нежилого помещения; сделка осуществлена способом не предусмотренном законодательством о приватизации государственной и муниципальной собственности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15 июня 2004 года принятое по делу решение оставлено без изменения, с поддержанием изложенных в нем выводов.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО "Гута-Финанс", которые считают, что при принятии обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению ООО "Гута-Финанс", выводы суда противоречат законодательству о приватизации, а также отмечает, что суд неправомерно применил последствия недействительности сделки, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить.

СГУП по продаже имущества г. Москвы в кассационной жалобе считает, что требования истца в части возложения на СГУП обязанности возвратить денежные средства, оплаченные ООО "Гута-Финанс" за выкуп помещения, удовлетворены судами неправомерно, поскольку СГУП не пользовался данными денежными средствами, как не являлся и собственником спорного нежилого помещения, не владел, не пользовался и не распоряжался им. Просит судебные акты в части возложения на СГУП по продаже имущества г. Москвы обязанности возвратить денежные средства, оплаченные ООО "Гута-Финанс" за выкуп помещения, отменить.

Представитель СГУП по продаже имущества г. Москвы в судебном заседании поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты изменить.

Представитель ООО "Гута-Финанс" в судебном заседании поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель прокурора в судебном заседании возражал против доводов кассационных жалоб, считал, что решение и постановление законны и обоснованны.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворение кассационных жалоб в связи со следующим.

Как следует из материалов дела Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы было издано распоряжение от 4 января 2002 года N 33-р "О продаже в собственность Обществу 232,0 кв.м.", на основании которого СГУП по продаже имущества г. Москвы заключило с ООО "Гута-Финанс" договор купли-продажи от 18.04.02 г. ВАМ-МКИ 1 N 17191, предметом которого является приватизация ООО "Гута-Финанс" нежилых помещений расположены по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 29/66, стр. 1.

До заключения оспариваемого договора ООО "Гута-Финанс" пользовалось указанным помещением на основании договора аренды от 20.04.2000 г. N 1-672/2000.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами обеих инстанций о правомерности заявленных требований.

Отчуждение в собственность граждан и юридических лиц имущества находящегося в государственной и муниципальной собственности возможно только в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества (ст. 217 ГК РФ).

Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" распространяется на приватизацию имущества Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (ст. 2). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации должны ему соответствовать. Статья 16 данного Федерального закона определяет исчерпывающий перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества и не предусматривает установления субъектами Российской Федерации иных способов.

Согласно статье 26 указанного Федерального закона выкуп государственного и муниципального имущества, сданного в аренду, осуществляется лишь по договорам аренды с правом выкупа, которые были заключены до вступления в силу Закона Российской Федерации от 03.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 29/66, стр. 1. заключен ООО "Гута-Финанс" 20 апреля 2000 года.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ в других случаях арендатор государственного и муниципального имущества может приобрести такое имущество в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации.

Согласно пункту 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535, право на выкуп арендованных помещений по договорам аренды имеют: лица, выкупившие имущество государственных и муниципальных предприятий и арендующие помещения, которые занимали эти предприятия; акционерные общества, созданные в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий, в уставные капиталы которых не вошли арендуемые помещения; арендаторы зданий, нежилых помещений, договоры аренды с которыми заключены на аукционе или по конкурсу.

Как установлено судом, ООО "Гута-Финанс" не относится к перечисленным арендаторам и права на выкуп арендуемого помещения по договору аренды не имеет.

В соответствии с п. 5 ст. 29 ФЗ N 123 осуществление приватизации государственного или муниципального имущества способами, отличными от способов, установленных настоящим Федеральным законом, не допускается, а соответствующие сделки приватизации государственного или муниципального имущества признаются ничтожными с момента их заключения и не влекут за собой правовые последствия.

Суды обоснованно признали договор купли-продажи от 18.04.02 г. недействительным, поскольку договор аренды ООО "Гута-Финанс" был заключен после вступления в силу Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", и ООО "Гута-Финанс" не относится к кругу лиц, созданных в процессе приватизации и предусмотренных пунктом 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденной Указом Президента РФ от 22.07.1994 N 1535 (п. 2 ст. 26 ФЗ от 21. 07.1997 N 123-ФЗ).

Довод кассационной жалобы СГУП по продаже имущества г. Москвы о том, что возвращать денежные средства, уплаченные по недействительной сделке, обязано не СГУП по продаже имущества г. Москвы, так как оно перечислило полученные денежные средства в бюджет города Москвы, судом отклоняется.

Нормы, содержащиеся в п. 2 ст. 167 ГК РФ предусматривают, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

СГУП по продаже имущества г. Москвы является стороной по договору купли-продажи от 18.04.02 г. (ст.ст. 420, 454 ГК РФ). В соответствии с условиями этого договора покупатель перечисляет денежные средства за полученное имущество на расчетный счет продавца.

В платежном поручении N 041 от 24.01.2002 г. получателем платежа указано СГУП по продаже имущества г. Москвы (т. л.д. 44, т. 3).

Таким образом, поскольку денежные средства за проданное имущество по спорному договору были получены непосредственно СГУП по продаже имущества г. Москвы, следовательно, оно, как сторона по сделке, при применении последствий ее недействительности обязано возвратить полученные по сделке средства.

Поскольку СГУП по продаже имущества г. Москвы по своей организационно-правовой форме является коммерческой организацией, постольку оснований, предусмотренных законом для освобождения этого лица от госпошлины, не имеется. В связи с неуплатой при подаче кассационной жалобы госпошлины с заявителя следует ее взыскать.

При таких обстоятельствах выводы судов являются обоснованными и правомерными, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в данном случае не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 1 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 15 июня 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2838/04-85-28 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Гута-Финанс" и СГУП по продаже имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Взыскать госпошлину за подачу кассационной жалобы со СГУП по продаже имущества г. Москвы в сумме 500 рублей в доход Федерального бюджета.