Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2004 г. N КГ-А40/7711-04 При новом рассмотрении дела о выселении ответчика из занимаемых им нежилых помещений суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Минимущества РФ и Минкультуры РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2004 г. N КГ-А40/7711-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.04 удовлетворен иск ГУ ГУОП г. Москвы о выселении МОД "Женщины во власть" из занимаемых ответчиком помещений - здания-памятника "Жилой дом, XIX век", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 18, стр. 1.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала на правильность выводов о том, что право оперативного управления на спорное здание зарегистрировано у истца, который вправе на основании ст.ст. 301, 305 ГК Российской Федерации истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, и документы ответчика о закреплении за ним права оперативного управления на основании свидетельства Минимущества Российской Федерации не подтверждает права собственности у ответчика, а спор об отнесении здания к федеральной или муниципальной собственности не может быть разрешен в рамках настоящего спора.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неполноту исследования судами обстоятельств дела и нарушение ими норм материального и процессуального закона, включая положения Конституции Российской Федерации, ст.ст. 8, 167, 168, 299, 305 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 13, 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит судебные акты отменить и производство по делу прекратить, т.к. истец по делу является ненадлежащим.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене.

Суды не приняли мер к всестороннему и полному исследованию доказательств по делу и надлежащей оценке всех доказательств по делу (ст.ст. 64-67, 71, 162 АПК РФ), что затем привело к нарушению норм материального и процессуального права и вынесению неправильных судебных актов, подлежащих отмене (ч. 1 ст. 288 АПК РФ).

В материалах дела отсутствует полный текст (л.д. 16-18) Устава истца -ГУ "ГУОП г. Москвы", из которого можно было бы сделать вывод о праве этого лица на предъявление исков в защиту собственности г. Москвы, каким, в частности, наделен ДИГМ, включая и вопрос об истребовании этого имущества, в том числе и требования выселения незаконных владельцев из нежилых помещений, что имеет место по данному делу.

Вывод судов о том, что по данному спору они не должны заниматься решением вопроса об отнесении спорного имущества к федеральной либо муниципальной собственности не основан на нормах материального закона, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, а также нормах процессуального закона, требующих полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, в частности, связанных с применением ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса РФ с установлением законного собственника.

Факт наличия зарегистрированного права по памятнику архитектуры за г. Москвой не означает автоматического перевода установленного отнесения этого памятника, как объекта федерального значения, к собственности субъекта Федерации - г. Москвы с возможностью в последующем распоряжаться этим памятником архитектуры, включая возможность передачи прав на здание и предъявления исков в защиту этой собственности г. Москвы лишь одним из структурных подразделений Правительства Москвы, а именно - ГУ "ГУОП г. Москвы".

Мнение Минимущества Российской Федерации и Минкультуры РФ, наделивших ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Минкультуры Российской Федерации правами по оперативному управлению спорным имуществом (л.д. 70-73), не было выяснено судами по данному делу, вопрос об их участии в деле вообще не обсуждался, равно как и вопрос о процессуальном положении ДИГМ, привлеченного по делу только 3-им лицом, хотя и наделенного исключительными правами по представлению интересов г. Москвы по имущественным спорам с участием этого субъекта Российской Федерации, чем не наделен истец по делу.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные нарушения материального и процессуального закона и принять обоснованное и законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 16 июля 2004 года по делу N А40-10280/04-13-57 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.