Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2004 г. N КГ-А40/7546-04 В соответствии с нормами АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 сентября 2004 г. N КГ-А40/7546-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ателье мод Валентина" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Доменика" об обязании освободить занимаемые нежилые помещения площадью 237,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 53/12 и привести названные помещения в состояние, соответствующее технической документации и акту приема-передачи от 01.12.2002.

Иск заявлен на основании ст.ст. 301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец отказался от требований об обязании ответчика привести нежилые помещения в состояние, соответствующее технической документации и акту приема-передачи от 01.12.02. Отказ судом принят и производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда от 31.03.2004 исковые требования о выселении ответчика из занимаемых помещений удовлетворены на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2004 решение суда оставлено без изменения.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд апелляционной инстанции сослался на его надлежащее извещение.

На принятые судебные акты ООО "Доменика" подана кассационная жалоба, в которой заявителем ставится вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы и уточнили свои требования по ней; просили отменить оба судебных акта и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь при этом на неполное исследование судом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит принятое по делу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, арбитражному суду были известны два адреса, по которому ответчик подлежал извещению о времени и месте судебного разбирательства: г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, корп. 2 и почтовый: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 53/12.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика судом апелляционной инстанции по почтовому адресу.

Определение суда, направленное по адресу: Дербеневская наб., д. 7, корп. 2 возвращено в суд без вручения адресату с отметкой почты о выбытии последнего.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания ответчика надлежаще извещенным, в связи с чем постановление от 20.07.2004 вынесено судом апелляционной инстанции с нарушением ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, данное нарушение норм процессуального права повлекло за собой нарушение судом требований ст.ст. 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.

С учетом изложенного, постановление от 20.07.2004 подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции, в соответствии с предоставленными ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, необходимо проверить доводы заявителя о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполном исследовании обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 20.07.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4980/04-11-66 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.