Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2004 г. N КА-А41/7282-04 В соответствии с нормами КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2004 г. N КА-А41/7282-04
(извлечение)

Постановлением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Климовск Московской области (ИМНС РФ по г. Климовск) N 75 от 01.03.04 г. ООО "Гагаш" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, с наложением 30000 рублей административного штрафа, за неприменение контрольно-кассовой машины при продаже товара 27.02.04 г.

ООО "Гагаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене данного постановления, т.к. общество приняло все зависящие от него меры для применения продавцом контрольно-кассовой машины (приобретена, зарегистрирована и используется технически исправная контрольно-кассовая машина, с продавцом заключен трудовой контракт и договор о полной индивидуальной материальной ответственности). Таким образом, отсутствует вина общества в совершении административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.04 г. заявленное требование удовлетворено частично. Постановление ИМНС РФ по г. Климовск N 75 от 01.03.04 г. изменено. ООО "Гагаш" освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ему вынесено устное замечание.

При этом арбитражный суд установил, что неприменение заявителем 27.02.04 г. при продаже товара контрольно-кассовой машины подтверждается самим актом проверки от 27.02.04 г. и протоколом об административном правонарушении, составлен с участием директора ООО "Гагаш", давшего свои объяснения. Оспоренное постановление вынесено лицом, обладающим соответствующими полномочиями, с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, без нарушения срока давности привлечения к такой ответственности.

Арбитражный суд нашел необоснованными доводы: заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, т.к. ООО "Гагаш" не доказал, что принял все зависящие от него меры для соблюдения требований, за нарушение которых предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ административная ответственность.

Однако арбитражный суд нашел, ссылаясь на ст. 29 КоАП РФ, что совершенное ООО "Гагаш" административное правонарушение является малозначительным, т.к. общество ранее к административной ответственности не привлекалось, после проверки чек был пробит, принимались меры к применению контрольно-кассовой машины.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Климовск просит отменить данное решение от 02.06.04 г., в связи с неправильным применением арбитражным судом при его принятии требований ст. 29 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ИМНС РФ по г. Климовск поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Гагаш", также как и в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения, повторив ранее приведенные доводы.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с неправильным применением при его принятии требований ст. 29 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая совершенное ООО "Гагаш" административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ малозначительным, не учитывал существенной угрозы общественным отношениям и конкретны обстоятельств его совершения. Указанные же при этом судом обстоятельства не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Они могли, в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываться при назначении административного наказания, но ООО "Гагаш" оспоренным постановлением от 01.03.04 г. назначило минимальное наказание, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что арбитражным судом первой инстанции проверена законность и обоснованность оспоренного постановления, установлены наличие полномочий административного органа, соблюдение порядка привлечения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение от 02.06.04 г., находит возможным вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Гагаш" требований.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2004 года по делу N А41-К2-6012/04 отменить

Отказать ООО "Гагаш" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления ИМНС РФ по г. Климовску Московской области N 75 от 01 марта 2004 г.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

По мнению Общества, неприменение контрольно-кассовой машины при денежных расчетах за проданный товар является малозначительным правонарушением, поскольку ранее к административной ответственности оно не привлекалось, после проверки чек был пробит, принимались меры к применению контрольно-кассовой машины. Поэтому ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ оно не полежит.

Указанный спор возник из-за различного понимания налоговым органом и Обществом оснований признания административного правонарушения малозначительным.

Суд указал, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки обстоятельств его совершения. При этом малозначительность правонарушения может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым законом общественным интересам.

Суд же первой инстанции, признав совершенное правонарушение малозначительным, не учел существенной угрозы общественным отношениям и конкретных обстоятельств его совершения. Учтенные им обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности деяния. Они могут лишь быть учтены в качестве смягчающих при назначении наказания.

Исследовав материалы дела, суд сделал вывод, что вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, доказана. Всех зависящих от Общества мер по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники им принятии не было.

Поэтому суд поддержал позицию налогового органа, состоявшееся по делу решение отменил, в удовлетворении требований Общества об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности отказал.