Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2004 г. N КГ-А41/5727-04 Суд, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по тепловой энергии, указал, что энергоснабжающая организация доказала факт потребления тепловой энергии жилым домом, находящимся на балансе ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2004 г. N КГ-А41/5727-04
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Серебряно-Прудское МПКХ" (далее - МУП "Серебряно-Прудское МПКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Хлебопродукт Серебряные пруды" (далее - ОАО "Хлебопродукт Серебряные пруды") о взыскании 74.475 руб. 91 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период январь 2002 г. - июнь 2003 г. и 15.537 руб. 65 коп. пени за просроченные платежи.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 314, 329, 330 ГК РФ.

Решением от 29.01.2004 г. Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате стоимости услуг в соответствии с договором на отпуск тепловой энергии от 05.12.2001 г. N 4 за период январь 2002 г. - июнь 2003 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Хлебопродукт Серебряные пруды" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор на отпуск тепловой энергии в 2002 г. и 2003 г. не заключался.

До рассмотрения жалобы по существу от ОАО "Хлебопродукт Серебряные пруды" поступила в адрес суда телеграмма, в которой ответчик просит отложить рассмотрение кассационной жалобы.

В данном ходатайстве судом кассационной инстанции отказано.

В заседании суда истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судом полно, объективно и всесторонне исследованы материалы дела и принятое решение суда законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за период с января 2002 г. по июнь 2003 г. истцом оказаны услуги по договору на отпуск тепловой энергии от 05.12.2001 г. N 4.

Ответчик является балансодержателем дома, находящегося по адресу: п. г. т. Серебряные пруды, ул. Школьная, д. 2.

Согласно статьям 539-544 ГК РФ, абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать принятую энергию в порядке, установленном договором и законом.

Поскольку, энергоснабжающая организация доказала факт потребления тепловой энергии жилым домом, находящимся на балансе ответчика, кассационная инстанция признала требования истца обоснованными.

За несвоевременную оплату, в соответствии с пунктом 10 договора ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. Как правильно установил суд первой инстанции размер взыскиваемой неустойки, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, составляет 12.948 руб. 04 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор в 2002 г. и в 2003 г. не заключался, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 19 договора на отпуск тепловой энергии (отопление, горячее водоснабжение) от 05.12.2001 г. N 4 настоящий договор заключается на срок с 01.01.2002 г. по 31.12.2002 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора, такое заявление в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалованное решение законным и обоснованным. Нормы материального и процессуального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.01.2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14678/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.