Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2004 г. N КГ-А40/8290-04-П В соответствии с нормами ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2004 г. N КГ-А40/8290-04-П
(извлечение)

Пущинское общество инвалидов детства "Стимул" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому акционерному обществу энергетики и электрификации "ЕЭС России", совместному предприятию "Темпинвест" о взыскании солидарно 1.296.986 руб. 30 коп. процентов и пеней за период с 27 июня 1999 года по 12 февраля 2003 года за просрочку оплаты по простому векселю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 декабря 2003 года, иск удовлетворен в размере 500.000 руб. Иск удовлетворен частично в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшением как пеней, так и процентов.

Суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Калужской области от 30 сентября 1999 года по делу N А23-84/9-99 Г, с которым согласился Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 июля 2002 года N 1682/01, с ответчиков солидарно взыскан вексельный долг, проценты и пеня. Ответчики уплатили взысканную сумму с просрочкой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2004 года по делу N КГ-А40/1493-04, решение и постановление были отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении, решением суда первой инстанции от 8 июня 2004 года в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом был пропущен срок вексельной давности. Суд указал на то, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям. При вынесении судебного акта, суд руководствовался статьями 70, 71 "Положения о переводном и простом векселе", статьями 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке законность указанного решения не проверялась.

В кассационной жалобе Пущинское общество инвалидов детства "Стимул" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение о взыскании с РАО "ЕЭС России" и СП "Темпинвест" солидарно 1.296.986 руб. 30 коп. В жалобе указывается на то, что заявителем не был пропущен срок вексельной давности, предусмотренный статьями 70, 71 "Положения о переводном и простом векселе", поскольку срок исковой давности по настоящему делу приостанавливался, в связи с чем им правомерно начислены проценты и пени.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика - РАО "ЕЭС России" возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители СП "Темпинвест" в суд кассационной инстанции не явились, о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и РАО "ЕЭС России", проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Пущинского общества инвалидов детства "Стимул" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 70 "Положения о переводном и простом векселе", исковые требования векселедержателя против индоссантов и против векселедателя погашаются истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок.

В пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" от 04.12.2000 г. N 33/14 указано, что при рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. При этом суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны. Предусмотренные "Положением о переводном и простом векселе" сроки для предъявления исковых требований по векселю не подлежат приостановлению и восстановлению.

Как видно из материалов дела, спорный вексель был опротестован 8 июня 1999 года, т.е. срок вексельной давности истек 7 июня 2000 года. Иск о взыскании процентов и пени по настоящему делу направлен заявителем в первую инстанцию 12 мая 2003 года, за пределами пресекательного годичного срока со дня совершения протеста в неплатеже векселя.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности является правомерным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в порядке пункта 1 части 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения как принятое в соответствии с действующими нормами права и не противоречащее имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 8 июня  2004 года по делу N А40-18753/03-62-177 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Пущинского общества инвалидов детства "Стимул" - без удовлетворения.