Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2004 г. N КГ-А40/8307-04 Суд, отказывая в иске о расторжении кредитного договора, указал, что обязательства ответчика по возврату кредита не исполнены, что условие договора, содержащее заниженную стоимость залога, не является существенным условием сделки, что произошедший дефолт не изменил сущности обязательства ответчика, выраженного в валюте, что обязанность кредитора реструктурировать долг законом не предусмотрена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2004 г. N КГ-А40/8307-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "АМРОС" (должник) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" (кредитор) о расторжении кредитного договора от 16 марта 1998 года N 4202/16-01, заключенного между сторонами по делу в целях оплаты оборудования по контракту с иностранным поставщиком. Кредит предоставлялся с условием взимания с заемщика 25% годовых и 45% процентов в виде неустойки.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что со дня заключения спорного договора существенно изменились обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении сделки.

Истец полагает, что в результате произошедшего в конце 1998 года дефолта произошла остановка производства и по наступлении в марте 1999 года срока возврата кредита свои обязательства заемщик выполнить не смог. Изменить условия кредитного договора банк отказался, никакой финансовой поддержки из средств предоставленного банку Центробанком России стабилизационного централизованного кредита должнику не оказал.

Истец также полагал, что стоимость имущества, переданного банку в залог в обеспечение обязательств по возврату кредита, неосновательно занижена, что также является основанием для расторжения кредитного договора.

Истец сослался на статьи 406, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 5 июля 2004 года в удовлетворении требования о расторжении договора отказано.

Суд установил, что обязательства ответчика по возврату кредита не исполнены, что условие договора, содержащее заниженную стоимость залога, не является существенным условием сделки применительно к статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, что произошедший дефолт не изменил сущности обязательства ответчика, выраженного в валюте, что обязанность кредитора реструктуировать долг законом не предусмотрена. Иные доводы истца суд счел не относящимися к предмету и основаниям иска.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм права и принять новое решение об удовлетворении иска.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание доводы истца в части обоснованности расторжения договора, представление истцом подтверждающих документов в протоколе не отражено, что ходатайство истца об отводе судьи З.А. Савенковой, неоднократно ранее рассматривавшей иски с участием тех же сторон, необоснованно отклонено. Кассационная жалоба содержит описание обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, и приведенных выше в данном постановлении.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в исковом заявлении и в жалобе, обратил внимание суда на то, что кредитный договор заключен банком на крайне не выгодных для данного заемщика условиях, ЗАО "Амрос" был необоснованно отнесен банком к повышенной группе риска. Представитель истца просил приобщить к материалам дела доказательства выделения ответчику Центробанком средств для поддержки клиентов в условиях дефолта, кассационная инстанция отказала истцу в приобщении документов к материалам дела, поскольку это противоречит статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции в силе, а жалобу - без удовлетворения, в своем отзыве обратил внимание суда на то, что имеется решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, о взыскании с заемщика в пользу банка кредитных денежных средств и процентов по данному кредитному договору, что довод истца о заниженной цене заложенного истцом имущества не является основанием к расторжению кредитного договора, что банк не нарушал условия кредитного договора, в связи с чем у суда не было оснований применять статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей обеих сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором от 16 марта 1998 года N 4204/16-01, предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 долларов США целевым назначением для покупки концентрата, оборудования и алюминиевых банок для напитком по контракту, заключенному между истцом и фирмой "Амрос де секонд ЮСА Инк". Получением истцом кредита установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу.

Кассационная инстанция полагает правильными выводы суда о том, что установление в договоре залога, заключенного сторонами в обеспечение обязательств заемщика по возврату кредитных денежных средств, стоимости заложенного имущества ниже его реальной цены, не является существенным и не может служить основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для расторжения договора по требованию заемщика, как верно установил суд, не является установление в договоре процентов в том размере, в каком они установлены сторонами.

Суд правильно указал, что вопрос об уменьшении ответственности заемщика за просрочку возврата кредита может быть рассмотрен судом при разрешении другого дела о взыскании процентов вследствие применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что законом не предусмотрена обязанность кредитора реструктуризировать долг, а также о том, что обязательства, выраженные в валюте, должны исполняться в соответствии со статьями 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о непринятии судом доводов истца о необходимости расторжения договора, неприобщении к делу документов, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судье не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции.

Причины непринятия доводов истца о необходимости расторжения договора изложены в судебном акте, который, по мнению кассационной инстанции, отмене не подлежит по изложенным выше мотивам.

Вопросы отказа суда от приобщения к делу каких-либо доказательств, а также обоснованность непринятия судом отвода судье не могут быть предметом рассмотрения в судебном заседании по проверке законности и обоснованности решения суда от 5 июля 2004 года.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 5 июля 2004 года по делу N А40-9925/04-10-109 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Амрос" - без удовлетворения.