Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2004 г. N КГ-А40/8321-04 В соответствии с нормами ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности и заданиями собственника, а собственник имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, вправе изъять лишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2004 г. N КГ-А40/8321-04
(извлечение)

Министерство иностранных дел Российской Федерации (МИД РФ) и государственное медицинское учреждение поликлиника Министерства иностранных дел РФ (ГУ Поликлиника МИД РФ) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству имущественных отношений Российской Федерации (Минимущество РФ) и обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Геомед" (ООО МЦ "Геомед") о признании недействительным договора N 01-30/161 от 11.03.2002, заключенного между Минимуществом РФ, Поликлиникой МИД РФ с ООО "Медицинский центр "Геомед" на аренду нежилых помещений площадью 215,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Смоленская наб., д. 2, корп. 2, и применении последствий его недействительности в виде освобождения и возврата помещений.

Иск заявлен на основании ст.ст. 167, 168, 49, 296 ГК РФ.

До принятия решения истцы уточнили требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде освобождения и возврата арендованных помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Смоленская наб., д. 2, корп. 2, указав в соответствии с планом БТИ номера кабинетов, площадь и этаж подлежащих освобождению и возврату помещений, а также в виде возврата ООО "Медицинский центр "Геомед" суммы арендных платежей за период с мая по декабрь 2003 г. в размере 564237 руб. 33 коп.

Решением суда от 16.02.2004 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления N 01-30/161 от 11.03.2002 (peг. N 77-01/33-044/2002-889 от 08.04.2002) заключенный Мин имуществом РФ, Поликлиникой МИД РФ и ООО "Медицинский центр "Геомед" на аренду нежилых помещений общей площадью 215,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Смоленская наб., д. 2 корп. 2.

Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки: выселил ООО "Геомед" из нежилых помещений общей площадью 215,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Смоленская наб. д. 2, корп. 2 (номера комнат и их площадь указаны в соответствии с планом БТИ): 1-й этаж: каб. N 4-10,4 кв.м., каб. N 10-16,7 кв.м., каб. N 12-13 кв.м; 2-й этаж: каб. N 13-30,1 кв.м., каб. N 20-22,8 кв.м., N 3-й этаж: каб. N 3-15,3 кв.м., каб. N 4-18,6 кв.м., каб. N 9-26,9 кв.м., каб. N 10-13,8 кв.м., каб. N 17-9,2 кв.м., каб. 3 22-27,2 кв.м.; 4-й этаж: каб. N 3-11,2 кв.м. и обязал ответчика передать названные помещения в освобожденном виде ГУ "Поликлиника МИД РФ".

В части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата арендных платежей - в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2004 решение суда оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ООО "Медицинский центр "Геомед" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права (ст. 49 ГК РФ) и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу МИД РФ возражает против доводов заявителя, указывая при этом на законность принятых судебных актов.

ГУ Поликлиника МИД РФ и Минимущество РФ отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители истцов возражали против ее удовлетворения.

Минимущество РФ, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Минимуществом РФ (арендодатель), Поликлиникой МИД РФ и ООО "Медицинский центр "Геомед" (арендатор) заключен договор N 01-30/161 от 11.03.2002 на аренду нежилых помещений площадью 215, 2 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Смоленская набережная, д. 2, корп. 2 для использования под медицинские кабинеты, сроком действия по 31.12.2006 г.

Предъявляя настоящий иск о признании данного договора недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, истцы ссылаются на то, что оспариваемый договор заключен в нарушение принципа специальной (целевой) правоспособности государственного медицинского учреждения (ст. 49 ГК РФ), а также на то, что учреждение не вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве оперативного управления имуществом, а собственник не вправе распоряжаться таким имуществом без изъятия его в установленном порядке из оперативного управления (ст. 296 ГК РФ).

Судом установлено, что спорные нежилые помещения являются федеральной собственностью и принадлежат Поликлинике МИД РФ на праве оперативного управления.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности и заданиями собственника, а собственник имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, вправе изъять лишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно ст. 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

В соответствии с Уставом Поликлиника МИД РФ является государственным медицинским учреждением, учрежденным МИД РФ в целях медицинского обслуживания работников МИД РФ и членов их семей и наделена правами, соответствующими целям деятельности, предусмотренным Уставом.

Согласно п. 3.3 Устава Поликлиника МИД РФ осуществляет право оперативного управления закрепленным за ней имуществом в соответствии с целями и задачами поликлиники и не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ней имуществом.

Судом установлено также, что нежилые помещения, являющиеся объектом оспариваемого договора аренды, не были изъяты собственником у учреждения, не являлись лишним или используемым не по назначению имуществом.

С учетом изложенного и на основании вышеназванных норм закона, судом сделан правильный вывод о том, что Минимущество РФ распорядилось имуществом, не изъяв его в установленном порядке из оперативного управления в нарушение ч. 2 ст. 296 ГК РФ, ГУ поликлиника МИД РФ, в свою очередь, вышла за пределы своей правоспособности в нарушение ст.ст. 49, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 298 ГК РФ, в связи с чем суд правомерно признал оспариваемый договор аренды недействительным в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий ст.ст. 49, 296, 298 ГК РФ, правильно применив при этом последствия недействительности сделки в виде выселения ООО МЦ "Геомед" из занимаемых помещений.

Правомерным является также отказ в удовлетворении требований о возврате ООО МЦ "Геомед" арендной платы, поскольку ответчик фактически пользовался предоставленными помещениями.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы арбитражного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В этой связи доводы заявителя о неправильном применении арбитражным судом норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам подлежат отклонению как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения при проверке законности принятых судебных актов.

Доводов, опровергающих выводы суда и являющихся основанием для отмены принятых судебных актов, заявителем жалобы не приведено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 16.02.2004 и постановление от 04.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51265/03-89-543 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.