Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2004 г. N КГ-А40/8338-04 В соответствии с нормами гражданского законодательства вред, причиненный источником повышенной опасности, каковым является средство транспорта, подлежит возмещению за счет ответчика как лица, владеющего транспортным средством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2004 г. N КГ-А40/8338-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая лига" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транс Вэй" в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаченного страхового возмещения страхователю в связи с наступлением страхового случая.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что 26 апреля 2002 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине обеих сторон - водителя автомобиля ГАЗ 2705, принадлежащего ответчику, и водителя застрахованного автомобиля Фольксваген Х192СР99 -последнему причинены механические повреждения. Владельцу застрахованного автомобиля Фольксваген истец выплатил страховое возмещение в полном размере, что составило 27 848 руб. 49 коп. Истец полагает, что ответчик, как лицо, причинившее вред, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить вред.

Решением суда первой инстанции от 2 февраля 2004 года исковые требования удовлетворены полностью. Суд руководствовался статьями 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что вред, причиненный источником повышенной опасности, каковым является средство транспорта, подлежит возмещению за счет ответчика, как лица, владеющего транспортным средством.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 2 февраля 2004 года в связи с ненадлежащим извещением его о времени и месте рассмотрения предъявленного к нему иска, неполучением искового заявления, а также в связи с грубыми нарушениями норм материального права.

По мнению ответчика, суд в нарушение главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение без проверки наличия вины водителя автомобиля, принадлежащего ответчику.

Ответчик также полагает, что обжалуемое решение принято без учета и установления такого обстоятельства, необходимого для правильного рассмотрения спора, как страхование автомобиля ответчика в страховом обществе "АФЕС". Ответчик полагает, что в связи с этим решение принято в отношение прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле.

Ответчик просит направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Кассационная инстанция имеет основания полагать, что суд при принятии обжалуемого решения не выполнил требования, содержащиеся в приведенной статье кодекса. Предъявленные по данному конкретному делу требования истца оказались по существу не рассмотренными.

Выводы суда, по мнению кассационной инстанции, не основаны на материалах дела. Так, истец в своем исковом заявлении указал на такие обстоятельства, как наличие вины обоих водителей - участников дорожно-транспортного происшествия. Суд этот довод не исследовал и не оценил.

Суд не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно, не затронет ли принимаемый судебный акт права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, не проверил факт страхования гражданской ответственности владельца автомобиля, принадлежащего ответчику по данному делу.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 2 февраля 2004 года по делу N А40-49190/03-22-472 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.