Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2004 г. N КГ-А40/8348-04-2 При новом рассмотрении дела о признании договора об уступке права требования (цессии) недействительным суду необходимо исследовать вопрос о том, действовало ли на момент заключения спорного договора цессии основное обязательство - кредитный договор, дать оценку договору поручительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2004 г. N КГ-А40/8348-04-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2006 г. N КГ-А40/6887-06-П

ОАО АБ "Промрадтехбанк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании договора об уступке права требования (цессии) б/н от 17 августа 2001 года, заключенного между истцом и ЗАО "НПП "Промфинрад", недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, противоречащей действующему законодательству.

Кроме того, истец просил арбитражный суд об обязании ответчика возвратить подлинник указанного договора, удостоверяющего право требования истца к ОАО "МАК "Вымпел".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24 июня 2004 года, договор об уступке права требования (цессии) б/н от 17 августа 2001 года, заключенный между ОАО АБ "Промрадтехбанк" и ЗАО "НПП "Промфинрад", признан недействительным (ничтожным).

В части обязания ответчика возвратить подлинник указанного договора производство по делу прекращено.

Суд исходил из того, что согласно договору от 17 августа 2001 года Цедент уступает Цессионарию право требования в полном объеме к ОАО "МАК "Вымпел", возникшее из договора поручительства N 37/001-П от 16 мая 1995 года, по которому ОАО "МАК "Вымпел" выступило поручителем по кредитному договору N 37/001 от 16 мая 1995 года, в связи с чем, ОАО АБ "Промрадтехбанк" кредитовало затраты Заемщика - АОЗТ НПО "Центр", а также из мирового соглашения по делу N А40-37496/97-46-561 от 19 января 1998 года и определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37496/97-46-561 от 19 января 1998 года, на основании которого был выдан исполнительный лист N 51845 от 24 марта 1998 года.

При этом на дату заключения договора б/н от 17 августа 2001 года ОАО АБ "Промрадтехбанк" из основного обязательства - кредитного договора N 37/001 от 16 мая 1995 года - не выбыл, уступка требования по нему кредитором не производилась, что противоречит статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поручительство, как дополнительное обязательство, следует судьбе основного обязательства, то есть не является самостоятельной сделкой, порождающей права и обязанности сторон отдельно от основного обязательства.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда города Москвы, ОАО МАК "Вымпел" и ЗАО "НПП "Промфинрад" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение от 15 марта 2004 года в части признания договора об уступке права требования от 17 августа 2001 года недействительным, в части прекращения производства по требованию об обязании передать ОАО АБ "Промрадтехбанк" подлинный указанный договор - оставить без изменения, постановление апелляционной инстанции от 24 июня 2004 года - отменить в полном объеме.

Заявители кассационных жалоб ссылаются на нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, а именно, статей 15, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 128, 166, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО МАК "Вымпел" поддержали доводы своей кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего ОАО АБ "Промрадтехбанк" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, представитель ЗАО "НПП "Промфинрад", должным образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24 июня 2004 года, заключенный между ОАО АБ "Промрадтехбанк" и ЗАО "НПП "Промфинрад" договор об уступке права требования (цессии) б/н от 17 августа 2001 года, признан недействительным (ничтожным).

При этом суд ссылается на статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что на дату заключения договора б/н от 17 августа 2001 года ОАО АБ "Промрадтехбанк" из основного обязательства - кредитного договора N 37/001 от 16 мая 1995 года - не выбыл, уступка требования по нему кредитором не производилась.

Однако суд не принял во внимание ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для вынесения обоснованного судебного акта.

Суд не дал оценки определению Арбитражного суда города Москвы от 2 января 2001 года по делу N А40-37496/97-46-561 о замене взыскателя, определению того же суда от 11 марта 2002 года по делу N А40-433/02-ип-46 об утверждении мирового соглашения, определению апелляционной инстанции от 25 июня 2002 года по делу N А40-433/02-ип-46, а также иным документам, на которые ссылался ответчик, возражая против заявленного иска.

Кроме того, судом не исследован вопрос о том, действовало ли на момент заключения спорного договора цессии основное обязательство - кредитный договор N 37/001 от 16 мая 1995 года, заключенный между ОАО АБ "Промрадтехбанк" и АОЗТ НПО "Центр", а так же не дана оценка договору поручительства N 37/001-П от 16 мая 1995 года, по которому ОАО "МАК "Вымпел" выступило поручителем по вышеназванному кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, в соответствии с требованиями закона дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, принять решение, отвечающее требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 24 июня 2004 года по делу N А40-45450/03-46-481 Арбитражного суда города Москвы отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.