Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2006 г. N КГ-А40/6887-06-П Ходатайство о замене истца правомерно отклонено судом, поскольку представленные документы не доказывают, что произошла замена стороны в оспариваемом договоре, дело подлежит прекращению, поскольку организация, являющаяся истцом, ликвидирована (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2006 г. N КГ-А40/6887-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2006 г.

Конкурсный управляющий ОАО "АБ "Промрадтехбанк" обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Научно-производственное предприятие "Промфинрад" (далее - ЗАО "НПП "Промфинрад") о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке требования (цессии) б/н от 17 августа 2001 года, заключенного между ОАО "АБ "Промрадтехбанк" и ЗАО "НПП "Промфинрад", и применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании ЗАО "НПП "Промфинрад" возвратить истцу документы, удостоверяющие право требования истца к поручителю - ОАО "Межгосударственная акционерная корпорация "Вымпел" (далее - ОАО "МАК "Вымпел").

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "МАК "Вымпел".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24 июня 2004 года, договор об уступке права требования (цессии) б/н от 17 августа 2001 года, заключенный между ОАО "АБ "Промрадтехбанк" и ЗАО "НПП "Промфинрад", признан недействительным (ничтожным).

В части обязания ЗАО "НПП "Промфинрад" передать ОАО "АБ "Промрадтехбанк" подлинный договор об уступке права требования (цессии) б/н от 17 августа 2001 года производство прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2004 года решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Инвестиционная компания "Сток" (далее - ЗАО "ИК "Сток").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2005 года, заявление ЗАО "ИК "Сток" о процессуальном правопреемстве отклонено, производство по делу прекращено.

Отклоняя ходатайство ЗАО "ИК "Сток" о процессуальном правопреемстве (замене истца по делу), суд исходил из того, что из представленных ЗАО "ИК "Сток" документов, в т.ч. договора уступки права требования N 52 от 10 июня 2004 года, заключенного между истцом и ЗАО "ИК "Сток", не следует, что произошла замена стороны в оспариваемом договоре об уступке права требования (цессии) б/н от 17 августа 2001 года.

Суд прекратил производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией истца, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц 25 января 2005 года.

ЗАО "ИК "Сток" подало кассационную жалобу на определение суда первой инстанции от 2 февраля 2005 года и постановление суда апелляционной инстанции от 12 мая 2005 года, в которой просило отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что суд должен был заменить истца на ЗАО "ИК "Сток".

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2005 года, оставленным без изменения определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2005 года, кассационная жалоба ЗАО "ИК "Сток" была возвращена заявителю.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2006 года N 219/06 определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2005 года и от 12 октября 2005 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

От ЗАО "НПП "Промфинрад" и ОАО "МАК "Вымпел" поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых содержится просьба оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции 3 октября 2006 года был объявлен перерыв до 10 октября 2006 года.

В судебном заседании кассационной инстанции 10 октября 2006 года представитель ОАО "МАК "Вымпел" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

ЗАО "НПП "Промфинрад" и ЗАО "ИК "Сток", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя ОАО "МАК "Вымпел", проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Ходатайство ЗАО "ИК "Сток" о процессуальном правопреемстве (замене ОАО "АБ "Промрадтехбанк" на ЗАО "ИК "Сток") основано на заключении между данными лицами договора уступки права требования N 52 от 10 июня 2004 года, согласно которому ОАО "АБ "Промрадтехбанк" в полном объеме уступил ЗАО "ИК "Сток" права требования к АОЗТ "Центр" - заемщику по обязательству из кредитного договора и к ОАО "МАК "Вымпел" - поручителю заемщика.

Суд правильно отклонил ходатайство ЗАО "ИК "Сток" о процессуальном правопреемстве, поскольку установил, что из заключенного между ОАО "АБ "Промрадтехбанк" и ЗАО "ИК "Сток" договора уступки права требования N 52 от 10 июня 2004 года не следует, что согласно этому договору произошла замена ОАО "АБ "Промрадтехбанк" как стороны оспариваемого договора об уступке требования (цессии) б/н от 17 августа 2001 года на ЗАО "ИК "Сток" и, следовательно, к ЗАО "ИК "Сток" не перешло право быть стороной в судебном процессе о признании данной сделки недействительной.

При этом суд обоснованно отметил, что в связи с тем, что оспариваемый по настоящему делу договор об уступке требования (цессии) б/н от 17 августа 2001 года между ОАО "АБ "Промрадтехбанк" и ЗАО "НПП "Промфинрад" не был признан судом недействительным (т. к. решение от 15 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 24 июня 2004 года о признании его недействительным были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2004 года и дело направлено на новое рассмотрение), то истец не мог уступить ЗАО "ИК "Сток" по договору уступки права требования N 52 от 10 июня 2004 года право требования к поручителю - ОАО "МАК "Вымпел", уступленное им уже ЗАО "НПП "Промфинрад" согласно оспариваемому договору об уступке требования (цессии) б/н от 17 августа 2001 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истец - ОАО "АБ "Промрадтехбанк", являющийся стороной в договоре об уступке требования (цессии) б/н от 17 августа 2001 года, в отношении которого заявлено исковое требование о признании указанной сделки недействительной, согласно записи от 25 января 2005 года N 2057711000631 в Едином государственном реестре юридических лиц по решению суда ликвидирован.

Ликвидация юридического лица влечет полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, суд правомерно прекратил производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2005 года N 09АП-3169/05-ГК по делу N А40-45450/03-46-481 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ИК "Сток" - без удовлетворения.