Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2004 г. N КГ-А40/8396-04 В соответствии с нормами банковского законодательства уполномоченные банки, имеющие лицензию ЦБР на осуществление банковских операций в иностранной валюте, вправе без получения отдельных разрешений (лицензий) уступать третьим лицам за иностранную валюту требования исполнения обязательств в денежной форме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2004 г. N КГ-А40/8396-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-М" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Престиж-М" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КВИНТО" (г. Москва) (далее - ООО "Квинто" или первый ответчик) и к Коммерческому банку "ЭКСПОБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва) (далее по тексту - ООО КБ "Экспобанк" или второй ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования от 14.04.2003, заключенного между ответчиками.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "НИТРОМАКС" (г. Москва) (далее - ООО "Нитромакс") и временный управляющий ООО "Престиж-М" Адамов Н.В.

Требования истцом были заявлены на основании статей 49, 168, 173, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", Положения Банка России N 39 от 24.04.1996 "Об изменении порядка проведения в Российской Федерации некоторых видов валютных операций", а свою заинтересованность в предъявлении иска ООО "Престиж-М" обосновывал договором поручительства N 203-П-1 от 05.01.2003, заключенным истцом со вторым ответчиком и по которому ООО "Престиж-М" является поручителем за ООО "Нитромакс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2004 года (полный текст решения изготовлен 06.05.2004) по делу N А40-9616/04-58-106 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции признал договор уступки права требования б/н от 14.04.2003, заключенный между ООО "Экспобанк" и ООО "Квинто" недействительным (л.д. 72).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что 5 января  2003 года между ООО КБ "Экспобанк" и ООО "Нитромакс" был заключен договор о предоставлении кредитной линии N 203, в соответствии с которым названный Банк предоставлял валютный заем на сумму 600.000 евро, а 14 апреля 2003 года между ответчиками был заключен договор уступки права требования, вытекающий из договора N 203 о предоставлении кредитной линии.

Первая инстанция пришла к выводу о том, что ответчик на момент заключения оспариваемого договора не обладал специальной правоспособностью и вышел за пределы правоспособности юридического лица, предусмотренного статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, так: как в договоре цессии переходят права и обязанности кредитора по обязательству, выраженному в иностранной валюте.

Однако постановлением апелляционной инстанций Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2004 года (мотивированное постановление изготовлено 26.07.2004) по делу N А40-9616/04-58-106 решение суда первой инстанции от 29 апреля 2004 года было отменено и в иске ООО "Престиж-М" о признании договора уступки права требования без номера от 14.04.2003, заключенного между ООО КБ "Экспобанк" и ООО "Квинто" недействительным было отказано. При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 49, 168, 173, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" (л.д. 101-102).

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, не согласилась с выводами суда первой инстанции и признала, что договор уступки права требования соответствует требованиям законодательства, при том, что оснований для отнесения договора уступки права требования к валютным операциям не имеется, поскольку по своей природе сделка уступки права требования, выраженного в иностранной валюте, не является валютной операцией, учитывая, что в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 17.03.1998 N 193-У "Об осуществлении уполномоченными банками сделок и операций с иностранной валютой и ценными бумагами в иностранной валюте, не относящихся к банковским операциям", данным Банком России в соответствии с его полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 6 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", ООО "Квинто", как и ООО КБ "Экспобанк" не требовалось специальное разрешение Банка России на уступку права требования, выраженного в иностранной валюте, поскольку к указанным операциям относится и уступка третьим лицам за иностранную валюту требований исполнения обязательства в денежной форме.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отметил, что указание в договоре от 14.04.2003 на то, что право требования, уступленное ООО "Квинто" оценено в 600.000 евро не свидетельствует о том, что расчеты по данной сделке будут осуществляться только в указанной иностранной валюте.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.07.2004 ООО "Престиж-М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт по настоящему делу.

В жалобе истец указывает на то, что, по его мнению, иные субъекты, кроме уполномоченных банков, имеющих лицензию Банка России на осуществление банковских операций в иностранной валюте, обязаны иметь специальное разрешение (лицензию) на осуществление банковских операций в иностранной валюте, в том числе и на осуществление операций, определенных Указанием Банка России N 193-У, то есть ООО "Квинто" в момент заключения оспариваемого договора не обладало специальной правоспособностью и вышло за пределы правоспособности юридического лица, предусмотренной статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу истца, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчиков и третьих лиц в кассационную инстанцию не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы своей кассационной жалобы, представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным, оспаривая доводы кассационной жалобы истца и пояснив кассационной инстанции, что рассматриваемые требования ООО "Квинто" включены в реестр требований кредиторов ООО "Престиж-М" в российских рублях, как это и предусмотрено действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующий в деле временный управляющий ООО "Престиж-М" Адамов Н.В. своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направил, при том, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО "Нитромакс" в судебное заседание не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о времени и месте слушания вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что организация не значится.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ООО "Престиж-М", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене постановления арбитражного суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных оснований для отмены или изменения рассматриваемого постановления апелляционной инстанции.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в кассационной жалобе, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Как следует из пункта 2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 17 марта 1998 года N 193-У "Об осуществлении уполномоченными банками сделок и операций с иностранной валютой и ценными бумагами в иностранной валюте, не относящихся к банковским операциям", уполномоченные банки, имеющие лицензию Банка России на осуществление банковских операций в иностранной валюте, вправе без получения отдельных разрешений (лицензий) уступать третьим лицам за иностранную валюту требований исполнения обязательств в денежной форме.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец в кассационной жалобе, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, однако вывод суда апелляционной инстанции о том, что не установлено нарушение ответчиками каких-либо императивных требований валютного законодательства при заключении оспариваемого договора уступки права требования, не противоречит примененным судом нормам права и установленным названным судом фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "Престиж-М" подлежат отклонению как необоснованные и не основанные на действующих нормах права, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления, которые могли бы служить основанием к его отмене.

Кассационная жалоба ООО "Престиж-М" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 21 сентября 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2004 года по делу N А40-9616/04-58-106 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Престиж-М" - без удовлетворения.