Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2004 г. N КГ-А40/8412-04 В соответствии с нормами действующего законодательства внесение в ЕГРП записей, не предусмотренных правилами ведения ЕГРП, не допускается; документом-основанием прекращения права может являться судебное решение о признании недействительными оснований возникновения этого права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2004 г. N КГ-А40/8412-04
(извлечение)

ООО "Ярославна обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Гостиница "Золотой Колос", Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы (Мосрегистрация) о признании незаконной регистрации права собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности N 7НН045217 от 26.03.2001 г., запись в ЕГРП N 77-01/30-185/2001-399) ОАО "Гостиница "Золотой Колос" на здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Ярославская, д. 15, корп. 5, в части включения в собственность ОАО "Гостиница "Золотой Колос" нежилого помещения площадью 617,6 кв.м., занимаемого ООО "Ярославна".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2004 г. по делу N А40-9862/04-17-96 требования истца удовлетворены и признан недействительным акт государственной регистрации права собственности ОАО "Гостиница "Золотой Колос" на здание по адресу: г. Москва ул. Ярославская, д. 15 корп. 5, произведенный Мосрегистрацией 26.03.01 N 77НН045217.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08,2004 г. решение суда первой инстанции от 31 мая 2004 г. по делу N А40-9862/04-17-96 оставлено без изменения.

Мосрегистрацией подана кассационная жалоба на решение первой инстанции от 31.05.2004 г. по делу N А40-9862/04-17-96, в которой заявитель указывает на то, что в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сам акт государственной регистрации. Акт государственной регистрации не является ненормативным актом государственного органа и к нему не могут быть применены положения ст. 13 ГК РФ.

Представитель истца, ООО "Ярославна" в заседании суда кассационной инстанции просил жалобу Мосрегистрации отклонить, указывая на то, что наличие зарегистрированного права ОАО "Гостиница "Золотой Колос" нарушает установленные законом и судебным актом права истца на выкуп спорного помещения.

Представитель ответчика ОАО "Гостиница "Золотой Колос" просил кассационную жалобу удовлетворить, поддержал доводы Мосрегистрации.

Представители Мосрегистрации и Департамента имущества в заседание суда не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применениями норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене состоявшихся по делу N А40-9862/04-17-96 судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что решением от 06.06.2002 г. Арбитражного суда по делу N А40-14236/02-12-75, оставленным без изменения Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.03 N 3343/03, признан недействительным план приватизации ОАО "Гостиница "Золотой Колос" и распоряжение ДИГМ об утверждении этого плана в части арендуемых: ООО "Ярославна" помещений и установлено исключительное право истца на выкуп арендуемых им помещений.

При принятии решения суд применил аналогию с требованиями ч. 1 ст. 167 ГК РФ (общие положения о последствиях недействительности сделки), указав, что акт, признанный судом недействительным, является таковым с момента его издания, что фактически означает отсутствие акта. Следовательно, у Мосрегистрации не было оснований, установленных п. 1 ст. 17 ФЗ N 122-ФЗ для издания оспариваемого акта государственной регистрации в отношении спорных помещений.

При этом судом не принято во внимание, что государственная регистрация права, по смыслу Закона N 122-ФЗ является внесением соответствующей учетной записи в ЕГРП., которая не является ненормативным актом государственного органа, поскольку не обладает необходимыми признаками такового и, следовательно, не может быть обжалована в суд в порядке статьи 13 ГК РФ.

ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривает признание недействительной регистрационной записи о переходе права в случае признания недействительными распорядительного акта госоргана или сделки, на основании которых эта запись внесена в ЕГРП.

Порядок внесения записей в ЕГРП установлен Правилами ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановление Правительства РФ от 18.02.1998 г. N 219.

Пунктом 1 Правил установлено, что порядок заполнения форм ЕГРП является единым для Российской Федерации.

Пунктом 65 Правил установлено, что, в случае прекращения права без перехода к новому правообладателю, при ведении ЕГРП в графу "документы-основания" заносятся сведения о документах, на основании которых было прекращено право.

Удовлетворение заявленного требования, не порождает таких правовых последствий как прекращение права собственности, поскольку регистрация права в ЕГРП не является основанием его возникновения.

Внесение в ЕГРП записей, не предусмотренных Правилами ведения ЕГРП, не допускается.

Документом-основанием прекращения права может являться судебное решение о признании недействительным оснований возникновения этого права.

Применение аналогии закона судом не мотивировано. Доводам ответчиков оценки не дано.

При таких обстоятельствах, решение от 31.05.2004 г. по делу N А40-9862/04-17-96 нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку постановлением от 09.08.2004 г., которое Мосрегистрацией не обжаловано, решение от 31.05.04 по делу N А40-9862/04-17-96 оставлено без изменения, постановление апелляционной инстанции также подлежит отмене.

При повторном рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, определить круг обстоятельств, подлежащих исследованию исходя из заявленного предмета и основания иска, при необходимости предложить истцу уточнить исковые требования имея ввиду, что истец не оспаривает законность регистрации права второго ответчика в 2002 г., а оспаривает законность существования этой регистрации в настоящее время, а также представить доказательства того, что наличие записи о регистрации права ответчика, при том, что основания возникновения этого права в судебном порядке признаны недействительными, препятствует истцу в реализации его прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск. Дать надлежащую правовую оценку как доводам истца, так и доводам ответчиков и в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 31 мая 2004 г. и постановление от 9 августа 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9862/04-17-96 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.