Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2004 г. N КА-А40/8425-04 Суд, удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа и взыскании расходов на представителя, указал, что материалами дела подтверждаются фактический экспорт товара и поступление валютной выручки на счет налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2004 г. N КА-А40/8425-04
(извлечение)

ООО "Торговый дом "Альянс РТИ-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к инспекции МНС России N 4 по ЦАО города Москвы о признании недействительным решения N 1075 от 19.01.2004 и взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Решением суда от 30 марта 2004 года, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 8 июня 2004 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом судебные инстанции исходили из того, что Обществом выполнены требования, установленные статьей 165 НК Российской Федерации, необходимые для возмещения НДС, а также документально подтверждены понесенные затраты на представителя в суде.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статьи 165 НК Российской Федерации и фактические обстоятельства спора. При этом Инспекция утверждает, что Обществом документально не подтверждены факты экспорта товара и поступление выручки от инопокупателя.

Отзыв на кассационную жалобу представлен.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Право на применение налоговой ставки 0 процентов и на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг). В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы суда первой и апелляционной инстанций, исходит из того, что документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК Российской Федерации, действовавшего в спорный период, оценены судом применительно к предмету налогового спора.

В соответствии со ст. 165 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в спорный период, под экспортом понимается таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном вывозе.

Инспекция, заявляя довод в отношении факта экспорта, не опровергает наличие на спорных ГТД необходимых отметок таможенного органа "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью", установленных статьей 165 НК Российской Федерации (л.д. 28,29, 34, т. 1).

В отношении платежного поручения N 392, судебными инстанциями установлено, что на его основании уполномоченным банком была сделана приходная запись по расчетному счету Общества, указанному в контракте от 24.01.2003 г. N 454 (л.д. 8-11, т. 1) что не оспаривается Инспекцией и подтверждается банковской выпиской (л.д. 36, т. 1). При этом суд установил, что в графе спорного платежного поручения "назначение платежа" была допущена техническая ошибка. Доводов, опровергающих данный вывод суда налоговый орган не представил.

Кроме того, как правильно указано в решении суда, налоговый орган проводя камеральную проверку, не запросил у налогоплательщика документы в рамках статьи 88 НК РФ Российской Федерации.

Суд исследовал документы по факту экспорта и поступления выручки от инопокупателя во исполнение условий контракта от 24.01.2003 г. N 454 применительно к нормам статей 164, 165, 171, 176 НК Российской Федерации, в том числе и представленные в суд, что не противоречит законодательству о налогах и сборах.

Доводов о нарушении валютного законодательства, действовавшего в спорный период, уполномоченным банком или Обществом при исполнении условий экспортного контракта от 24.01.2003 г. N 454 налоговый орган не приводит, заявления в порядке статьи 161 НК РФ о фальсификации доказательств, представленных Обществом в обоснование своих требований и возражений не делает.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судебных инстанций о подтверждении Обществом надлежащими доказательствами факта экспорта товара, поименованного в условиях спорного контракта, и поступлении выручки от иностранного лица на расчетный счет Общества, открытый в уполномоченном банке.

Довод кассационной жалобы о взыскании с Инспекции расходов на представителя в размере 15 000 рублей получил надлежащую правовую оценку судебных инстанций применительно к документам, представленным Обществом в подтверждение понесенных затрат за представительство в суде.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 8 июня 2004  года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9606/04-76-122 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление судебных актов, установленное определением ФАС МО от 26 августа 2004 года по делу N КА-А40/8425-04.