Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2004 г. N КГ-А40/8435-04
(извлечение)
Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Кавминэнергострой" (поселок Иноземцево города Железноводск Ставропольского края) (далее по тексту - ОАО "Кавминэнергострой" или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "ЕЭС России" (г. Москва) (далее - РАО "ЕЭС России" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 40.000.000 рублей, составляющих признанную ответчиком задолженность по оплате работ как фактически неоплаченную сумму затрат истца за выполненные работы соразмерно стоимости ранее переданных векселей, выданных фактически отсутствующим юридическим лицом.
Заявленные исковые требования были мотивированы тем, что по четырем векселям, эмитированным ЗАО "Вексельный центр "Энерго-Газ" (г. Москва) на сумму 40.000.000 рублей, получение денежных средств невозможно, поскольку по адресам, указанным в векселях, такие организации не значились и даже не было таких адресов, а в некоторых находились частные квартиры и их жильцы никакого отношения к данным организациям не имеют.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2003 года (в полном объеме изготовлено 17.12.2003), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27 февраля 2004 года (изготовлено 05.03.2004) по делу N А40-38330/03-85-419 в иске ОАО "Кавминэнергострой" к РАО "ЕЭС России" о взыскании 40.000.000 рублей было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 9, 11, 12, 196, 200, 307, 309, 310, 314, 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2. л.д. 62-63, 98-100).
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что между сторонами был заключен договор N 4 от 20 марта 1995 года, согласно которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство осуществить в соответствии с инвестиционной программой РАО "ЕЭС России" строительство и ввод в действие региональных производственных баз в поселках Малка и Иноземцево Ставропольского края, однако 27 августа 1999 года стороны заключили соглашение о расторжении договора N 4 от 20.03.1995, в соответствии с которым стороны договорились о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 80.000.000 рублей.
Также первая инстанция пояснила, что в соответствии с актами сдачи-приемки, ОАО "Межрегион-Энерго" "Центр по урегулированию расчетов" по поручению ответчика передал истцу векселя на общую сумму 51.250.000 рублей, а в соответствии с актом сверки расчетов от 30.11.1999, расчеты с истцом произведены векселями Сбербанка России на сумму 30.250.000 рублей, векселями ОАО "Альфа-банк" на сумму 9.750.000 рублей и векселями ЗАО "Вексельный центр "Энерго-Газ" на сумму 40.000.000 рублей и стороны подтвердили, что ответчик исполнил обязательство по уплате задолженности в сумме 80.000.000 рублей.
Суд первой инстанции в своем решении указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности, так как право требования исполнения обязательства по заявленной сумме возникло у истца с момента заключения соглашения от 27.08.1999, а ответчик письменно заявил о пропуске истцом названного трехлетнего срока. Также арбитражный суд сослался на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40095/00-53-378, которым установлено, что ответчик надлежащим образом исполнил свое обязательство по уплате предусмотренных соглашением о расторжении договора 80.000.000 рублей. Кроме того, истец не представил суду доказательства, подтверждающие невозможность получения денежных средств по спорным векселям, а из имеющихся материалов дела не следует, что данные векселя являются неликвидными.
Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца и пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года, а право требования у истца к ответчику возникло с момента заключения соглашения от 27 августа 1999 года о расторжении договора N 4 от 20.03.1995.
Не согласившись с решением от 10.12.2003 и постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2004 конкурсный управляющий ОАО "Кавминэнергострой" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
В жалобе истец указывает на то, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, оспаривая вывод судов о пропуске им срока исковой давности, считая, что течение названного срока началось с момента предъявления векселей к оплате, а также оспаривает преюдициальное значение для настоящего спора решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40095/00-53-378.
Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и указывая на то, что истцом был пропущен срок исковой давности, а надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и подтверждено вышестоящими инстанциями.
Надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания его кассационной жалобы, участвующий в деле конкурсный управляющий ОАО "Кавминэнергострой" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направил, при том, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Кавминэнергострой", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, в связи с чем подлежит отклонению довод истца в кассационной жалобе о том, что суды неправильно применили нормы права о пропуске им срока исковой давности, с указанием на то, что течение названного срока началось с момента предъявления векселей к оплате, так как этот довод уже был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, а также направлен на переоценку выводов судов в обжалуемых актах о фактических обстоятельствах дела.
Также не может быть принят и довод кассационной жалобы истца о том, что отсутствует преюдициальное значение для настоящего спора решения Арбитражного суда города Москвы от 5 января 2001 года по делу N А40-40095/00-53-378, так как названный судебный акт не был отменен и подлежит исполнению.
Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2001 года по делу N КГ-А40/2011-01, кассационная инстанция изменила вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы от 5 января 2001 года, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15 марта 2001 года и отказала в иске прокурора Ставропольского края в интересах ОАО "Кавминэнергострой" к РАО "ЕЭС России" в части взыскания 18.247.409 рублей, а в части отказа во взыскании остальной части иска остави
