Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2004 г. N КГ-А40/8449-04 В соответствии с нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве) после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами, при этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства являются текущими платежами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2004 г. N КГ-А40/8449-04
(извлечение)

Воронежский региональный общественный фонд инвалидов "Черноземье" (г. Москва) (далее по тексту - ВРОФИ "Черноземье" или истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Открытому акционерному обществу "Кировский завод почвообрабатывающих машин" (г. Киров) (далее - ОАО "Почвомаш" или первый ответчик) и конкурсному управляющему ОАО "Почвомаш" Ситникову В.В. о взыскании с первого ответчика в пользу истца 3.008.963 рублей вознаграждения за оказанные первому ответчику юридические и консультационные услуги и обязании конкурсного управляющего ОАО "Почвомаш" удовлетворить названное требование вне очереди за счет конкурсной массы ОАО "Кировский завод почвообрабатывающих машин".

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что 22 декабря 2003 года Закрытое акционерное общество "Европейская промышленная трастовая компания" (г. Москва) (далее - ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания") заключила с истцом соглашение об уступке права требования, по которому имущественные права Компании в отношении ОАО "Почвомаш" перешли к ВРОФИ "Черноземье".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30 марта 2004 года по делу N А28-2327/04-23/6 названное дело по иску ВРОФИ "Черноземье" к ОАО "Почвомаш" было передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с договорной подсудностью, предусмотренной пунктом 5.3 Договора N 16-Н от 5 июля 2002 года на оказание юридических и консультационных услуг.

Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2004 года иск ВРОФИ "Черноземье" к ОАО "Почвомаш" и конкурсному управляющему ОАО "Почвомаш" Ситникову В.В. о взыскании вознаграждения за оказанные юридические и консультационные услуги в размере 3.008.963 рублей и обязании конкурсного управляющего удовлетворить требования вне очереди за счет конкурсной массы ответчика был оставлен без рассмотрения. При вынесении определения суд первой инстанции руководствовались статьями 148, 149, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оставляя заявленный иск без рассмотрения, первая инстанция указала, что заявленные требования в соответствии с федеральным законом должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного определения не проверялись.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 26 мая 2004 года ВРОФИ "Черноземье" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно часть 2 статьи 5 Закона о банкротстве, так как требования по текущим платежам должны рассматриваться не в рамках дела о банкротстве, а в общеисковом порядке.

В объединенном отзыве на кассационную жалобу истца, ответчики просят обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу ВРОФИ "Черноземье" без удовлетворения, ссылаясь на то, что денежные требования возникли до возбуждения дела о несостоятельности, а сроки исполнения наступили в период наблюдения, то есть, по мнению ответчиков, эти требования признаются текущими лишь в рамках той процедуры несостоятельности, в ходе которой наступает их срок исполнения, и в которой исковые требования рассматриваются судом в обычном порядке.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы и совместного отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при вынесении рассматриваемого определения, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а в пункте 6 части 1 статьи 185 АПК РФ изложено, что в определении должно быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, однако обжалуемый судебный акт нельзя признать в полной мере соответствующим указанным требованиям процессуального закона в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, примененным судом первой инстанции при оставлении иска без рассмотрения, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из смысла положений статьи 5 Закона о банкротстве, после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами, при этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, являются текущими платежами.

Однако суд первой инстанции оставляя заявленный иск без рассмотрения не определил, возникли ли денежные обязательства у ответчика перед истцом и если да, то когда наступил срок платежа, являются ли указанные платежи в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве текущими и в связи с установленным первой инстанции следовало определить применимые к спорному отношению нормы права, на основании которых возможно бы было принять решение по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 12 ноября 2003 года по делу N А28-774/02-345/6-176 производство по требованию ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" к ОАО "Почвомаш" на сумму 3.008.963 рублей, то есть на сумму, переданную ВРОФИ "Черноземье" названным Обществом и заявленную в рамках настоящего дела, было прекращено в связи с тем, что внеочередные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов и, следовательно, не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве (т. 1, л.д. 16), однако Арбитражный суд города Москвы не дал оценки данному обстоятельству при вынесении обжалуемого определения. Из материалов дела не следует, что указанное определение Арбитражного суда Кировской области от 12 ноября 2003 года отменено или изменено.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что определение от 26.05.2004 принято судом первой инстанции с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, а заявленные истцом требования не были рассмотрены судом первой инстанции, то настоящее дело в соответствии с пунктом 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При рассмотрении заявленного требования суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить спорное правоотношение, применимые к нему нормы права, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2004 года по делу N А40-17716/04-49-163 отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.